MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1396 Esas, 2025/584 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/386 E., 2022/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in, dava dışı ... Ecza Deposu.. Ltd. Şti.'de genel müdür olarak çalıştığı dönemde müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisini aldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra ... şirketindeki görevinden ayrılarak 04.10.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen diğer davalı ... ...A.Ş.'yi kurduğunu, dava dışı üretici ... isimli firmanın 12.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete ... aşısının Türkiye satış haklarını veren yetki yazısını sonlandırma mektubu ile iptal ettiğini ve aynı gün davalı ...'in kurucusu olduğu diğer davalı ... ... A.Ş.'ye yetki verdiğini, müvekkili şirketin, ... aşısını, uzun çaba ve uğraşları sonucu Türkiye'de ... firmasından tek ve münhasır distribütör olarak tutmayı başardığını, müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... aşısı için üretici firma tarafından verilen yetki belgesinin düzenli siparişleri olmasına rağmen iptal edilmesine davalıların söz konusu haksız ve kötüniyetli eylemlerinin sebep olduğunu, davalıların kopyaladığı bilgilerle dava dışı ... ile iletişime geçerek ve müvekkili şirketi kötüleyerek, ... aşısına ilişkin müvekkilinin elinde bulunan depolama, müşteri portföyü, fiyat listesi vb. gibi bilgilerle pazarlık yaparak müvekkili şirketin distribütörlüğünü iptal ettirerek kendilerinin anlaşma sağladıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin çok ciddi bir kâr mahrumiyetine uğratıldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davalıların ... aşısının üreticisi ... şirketini yanıltmak sureti ile bu şirket ile aralarındaki distribütörlüğünün feshine sebep oldukları ve ... aşısının distribütörlüğünü davalı şirketin aldığı ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında davalılardan ...'in davacı tarafa ilaç distribütörlüğünü devreden ... Ecza Deposu Tıbbi Kozmetik Ürünler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden edindiği birikimi kullanarak ilacın üretici firmasına davacıyı kötülemek, karalamak gibi bir eylemi bulunduğuna ilişkin bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının, ... şirketi ile arasındaki distribütörlük sözleşmesinin bu şirket tarafından feshedilmesine, bu nedenle de bu işten elde edecekleri kardan mahrum kalmalarına, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğramalarına davalıların haksız eylemleri ile sebep olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddi ile maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabet nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.