MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1852 Esas, 2025/650 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1136 E., 2021/556 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Ayakkabı Taban San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme uyarınca iskonto ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.10.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarıyla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ...6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/36150 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu şirket hakkında konkordato mühleti verildiğini, davalının buna rağmen sözleşmeyi feshederek kefil sıfatında bulunan müvekkil için icra takibi başlattığını, asıl borçlunun, davacı bankadan kullandığı kredilere karşılık toplam 2.823.917,42 TL tutarında çekler verdiğini, verilen çeklerden bugüne kadar ödenmeyen çek bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl kredi borçlusu şirketin konkordato talebinde bulunmuş olmasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 296/1 hükmü de dikkate alındığında, davacı bankanın kredi sözleşmesini fesih ve kat etmesini haklı göstermeyeceği, kaldı ki asıl borçlunun iskonto kredisi teminatı olarak verdiği çeklerin de takipten önce, takipten ve davadan sonra keşide tarihlerinde ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın, kredi asıl borçlusunun konkordato ilan etmesi nedenine dayanarak kredi hesabını kat edemeyeceği, böylesi bir fesih beyanının İİK'nın 296/1 hükmü karşısında geçersiz olduğu, kat ve takip tarihleri itibariyle vadesi gelmiş ve ödenmemiş nakdî kredi borcu bulunmadığı da gözetildiğinde, sözleşmenin 4.2 maddesinde sayılan hâllerden herhangi birinin de somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.