MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/288 Esas, 2025/801 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2024/132 E., 2024/818 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden ... A.Ş. tarafından borçlular ... Madeni Yağ ve Plastik San. İmalat Yatırım Pazarlama Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine Malatya İcra Dairesi 2016/59827 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun müvekkilince temlik alındığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve harici tespitlerinde borçlunun krediyi kullandıkları tarihten bu yana organik bağ bulunan kişiler adına kurulu ticaret şirket ve işletme ile nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarının ve perdeli şekilde grup şirketleri aracı kullanarak kredilerden faydalandıklarının ve kurdukları iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, ticari faaliyetini muvazaalı olarak sürdüren davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek 600.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin bir miktar para alacağının davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davacı ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sorumluluğa gidilmesi talep edilen davalı şirket tacir olduğundan dava konusu alacağın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan açılan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu,ticari alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin sürede arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.