MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/691 Esas, 2025/845 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2024/61 E., 2024/318 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tescil edilmiş 2019/02795 tescil numaralı faydalı modele konu olan ürünün, telden yapılan ve aksesuarlarının istenilen zeminlere asma veya montajlama işlemini sağlayan basit bir ürün olduğunu, bu ürünün yıllardan beridir dünyanın çeşitli yerlere piyasada olduğunu, davalının amacının ürünü mucidi sanki kendisiymiş gibi kendi adına tescil ettirip bu ürünleri piyasadaki rakiplerinin üretmesinin engellemek olduğunu, davalının ürünün aynısını yurt dışından getirerek sanki mucidiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli faydayı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini iddia ederek davalı adına 2019/02795 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2019/02975 tescil numaralı "Telden Yapılan Ürünlerin Asma ve Montajı İçin Kızaklı Montaj Aparatı" başlıklı faydalı model belgesinin maliki olduğunu, bu faydalı model ürünü için yıllarını harcadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model başvurusundan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davalıya ait faydalı modelin tüm istemleri ile yenilik arz ettiğinin tespit edildiği, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelin tüm yönleri ile yeni olduğuna kanaat getirildiğinden ve hükümsüzlük koşulları oluşmadığından, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.