MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/747 Esas, 2025/444 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/148 E., 2024/206 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette ortak olduğunu, şahsına ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 280 06... parselde kayıtlı taşınmazda kain, 23, 24, 25... numaralı dükkan vasıflı taşınmazları davalı şirkete devrettiğini, şirket henüz limited şirket statüsünde iken mevcut hissedarlar arasında düzenlenen "... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklık Protokolü" ekini oluşturan 1 numaralı tutanak ile dava konusu şirket adına gözüken dört adet dükkan vasıflı taşınmazın davacıya ait olduğunun kabul edildiğini, şirketin nev'i değiştirmesi üzerine taşınmazların da anonim şirkete nakledildiğini, şirketin paylarının bir kısmının üçüncü kişilere satılması ile birlikte şirketin ilk ortaklık yapısının değiştiğini, limited şirket ortaklık protokolünün uygulanamaz hale geldiğini, protokolün hükmünü yitirdiğini, bu sebeple şirket hissedarı olan bir ortakla 08.10.2006 tarihinde ayrı bir protokol imzalandığını, şirketin yetkilisi ile 31.07.2006 tarihli protokol imzalandığını, 31.07.2006 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazların ... Firmasına belli süreliğine bedelsiz olarak devredildiği, ...'in güçlü görünmesinin amaçlandığı, ...'ın şahsi malı olan dört taşınmaz üzerinde ... Şirketi ve diğer ortakların tasarruf haklarının bulunmadığı, diğer ortakların bu protokole garantör oldukları, ...'in bir süre sonra taşınmazların tamamını ...'a devrini gerçekleştireceği, aksi taktirde 16. maddede yazan cezai şartı ödeyeceği, kiraya verme gibi tasarruf haklarının ...'da olduğu hususlarının karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edildiğini, şirket yetkilisi ... imzalı 16.02.2009 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağı, taşınmazların bila bedel devrinin yapılacağı taahhüt edildiği halde, davacı tarafça gönderilen ihtara cevaben taşınmazların üzerine ipotek koyduran bankaların kredileri geri çağırması nedeniyle yasal takibe düşmemek için nakde çevrileceği ve kredi borçlarının kapatılmasında kullanılacağı, satış gelirinin ise sermaye koyma borcundan mahsup edileceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının davalı şirkete sermaye borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu dört adet bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 63.000,00 USD'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin nevi değiştirerek anonim şirket olduğunu, şirket adına tanzim edilecek evrakın geçerli olması için temsile yetkili iki kişinin imzasının gerektiğini, davalı şirket yönetiminin ise bu yönde aldığı bir kararın bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgeyi kabul etmediklerini, muavin defterinde belirtilen imzanın sahte olduğunu, davacının sermaye koyma borcu bulunduğunu, dava konusu dört adet taşınmazın sermaye koyma taahhüdüne karşılık olarak verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'in maliki olduğu 23, 25... nolu dükkanların 20.04.2006 tarihinde, ...'in maliki olduğu 24 no.lu dükkanın 25.04.2006 tarihinde satış yolu ile davalı şirket adına tescil edildiği, davalı şirketin daha sonra unvan değişikliği yaptığı ve taşınmazlar üzerine ... A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, dava konusu taşınmazların şirket adına kayıtlı olmasına rağmen davacının malı olduğu ve bedelsiz olarak şirkete devir edildiği, sermaye borcuna karşılık devir edilmediği, devrin bankalar nezdinde şirketin güçlü görünmesini sağlamak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın davalı şirkete sermaye borcu olmayıp, dava konusu taşınmazların sermaye borcu kapsamında davalı şirkete devredilmediği, taşınmazların davacı ...'a devri gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; şirkete güvence sağlamak amacıyla muvazaalı olarak devredilen taşınmazların şirket tarafından iade edilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.