MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/990 Esas, 2025/304 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/582 E., 2021/820 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kullandırılan gayri nakdi krediler ile çek yaprağı ve teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının bir kısmının nakde dönüştüğünü, kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte ..., ... ve ...San. ve Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine davalılar temerrüde düştüğünden alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...... ve ...Şirketi ve ... ... ve ...Şirketlerinin aynı mahkemenin 11.04.2018 tarih ve 2017/92 E., 2018/228 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, her iki şirket yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, dava konusu alacağa ilişkin davacının masaya başvurularının kabul edildiği, başvuru miktarlarının 01.02.2017 takip tarihi ve başvuru tarihi itibariyle toplam miktar ve faizlerinin de üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı müflis şirketler yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı müflis şirketler yönünden verilen karar içeriği ve dosya kapsamı itibariyle dava açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiği kanaatine varılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talep kalemlerinde bu husus gözetilerek hüküm oluşturulduğu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise bu davalıların mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen miktarlarda sorumlu oldukları, bilirkişi raporundaki temerrüt başlangıç tarihi ve faiz oranlarına ilişkin açıklamaların Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak yerinde görüldüğü, sözleşmede kefillerin gayri nakit alacağın deposundan sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacının kefiller yönünden gayri nakit alacağa yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle ... ... ve ...Şirketi, ...... ve ...Şirketi iflas idarelerine yönelik davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davalılara yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine; davalılar ... ve ... yönünden nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/2634 sayılı takip dosyasında itirazının 7.015.865,77 + 13.718.708,26 = 20.734.574,03 TL asıl alacak, 559.693,03 TL + 300.478,89 = 860.171,92 TL işlemiş faiz ve 27.984,65 TL + 15.023,94 TL = 43.008,59 TL ... olmak üzere toplam 21.637.754,54 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 13.718.708,26 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,44 oranında faiz, 2.248.391,01 TL'sine yıllık %31,44 oranında faiz, 1.340.783,88 TL + 370.607,73 TL + 293.116,65 TL = 2.004.508,26 TL'sine yıllık %28,50 oranında faiz, 1.129.447,75 TL + 821.644,39 TL + 308.116,65 TL = 2.259.208,79 TL'sine yıllık % 28... .757,71 TL'sine yıllık %13,75 oranında faiz ve faize %5 oranında ... işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.327.550,90 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılarla tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 10.05.2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunun 11, 12... .sayfalarında L0001216-BCH, L0001224-BCH ve L0001224-BCH no.lu krediler toplam 2.004.508,26 TL miktarındaki alacak yönünden takip tarihinden itibaren %29,50 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmesine karşın mahkemece hüküm kısmında söz konusu alacak kalemleri yönünden takip tarihinden itibaren %28,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesinin hüküm gerekçe çelişkisi niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüte yol açtığından davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü gerektiği, ayrıca nakit alacağa ilişkin talep miktarı 22.719.460,42 TL olup, Mahkemece toplam 21.637.754,54 TL nakit alacağın kabulüne karar verildiği, böylelikle reddolunan nakit alacak miktarının 1.081.705,88 TL olduğu, bu durumda mahkemece nakit alacak yönünden reddedilen bu miktar üzerinden davacı aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 71.135,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarı aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin isitinaf itirazının da yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalılar ... ... ve ...Şirketi ile ...... ve ...Şirketi iflas idarelerine yönelik davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davalılara yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise; nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.