MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/525 Esas, 2025/579 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/248 E., 2023/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.05.2021 tarihli 2021/071904 başvuru numarası ile "... Otomotiv" ibareli markanın 37. sınıfta tescili isteğinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri” yönünden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket markası ile ret kararına dayanak gösterilen markanın aynı olmadığını, müvekkilinin "... Otomotiv" ibareli markası ile ret kararına konu edilen "..." markası arasında esas unsurlar, tali unsurlar, yazı tipi, fonetik, şekil ve renk açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların ortalama tüketici nezdinde bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle yeterince farklılaştıklarını, dolayısı ile markaların SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca benzer olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2022-M-4332 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın esaslı ve ortak unsuru “...” ibaresi olup markalarda birebir aynı şekilde yer aldığını, markaların okunuşu ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin de aynı olduğunu, başvuru konusu markadaki “...” ibaresinin yanında yer alan “otomotiv” ibaresinin, karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuruya konu işaret ile kısmen redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..." ibaresinin dava konusu marka ve kısmen redde esas alınan önceki tarihli markanın asli unsurunu oluşturduğu, redde mesnet markada sadece standart yazı karakteri ile yer alan "..." ibaresinin davaya konu markada kullanılan harflerin karakteri ve Ü ile Ç harflerindeki “.” (noktalar) açısından stilize bir formda yer aldığı, bunun yanı sıra markada yer alan “otomotiv” ibaresinin redde mesnet alınan markada yer almadığı, başvuru markasının reddedildiği hizmetler motorlu taşıtlardan olan kara araçlarının tüketiciyle buluşmasından sonraki aşamalara ilişkin olduğundan “otomotiv” sözcüğüyle direkt bir bağlantısının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu marka ile redde mesnet gösterilen önceki tarihli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2022/M-4332 sayılı kararının "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt durumu) taşıt ve malları kurtarma hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-(ç) hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre redde mesnet markada standart düz yazı ile yazılı bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markada farklı bir yazım karakteri ile yer aldığı, ibarede yer alan Ü ve Ç harflerindeki noktaların stilize bir formda bulunmasının yanı sıra bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere "..." ibaresi altında bulunan ve reddedilen hizmetlerle doğrudan bir bağlantısı bulunmayan "otomotiv" ibaresinin yer almasının da markaları aynı ya da birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.