MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/705 Esas, 2025/938 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/126 E., 2022/345 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 2021/109326 sayılı "ststatech" ibareli markanın 42. sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, ... numaralı "statek" ibareli marka ile benzer olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedildiğini, redde mesnet "statek" ibareli marka ile "ststatech" ibareli başvurunun benzerlik içermediğini, sektörlerinin birbirinden farklı olduğunu, kısmi redde gerekçe marka yönünden kullanım ispatı talep ettiklerini ileri sürerek davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2022-M-1601 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerçek kişi ...'in başvuru yaptığı, dava dilekçesinde davacı olarak belirtilen kişi "... Yetkilisi ..." iken, replik dilekçesinde davacı olarak belirtilen kişinin ise "..." olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20... tarih 9791 sayılı nüshası incelendiğinde "..."in ticaret ünvanı olarak ticaret sicil kaydının yapıldığı, işletme sahibinin ... olduğu, bu ticaret ünvanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 42. madde vd. hükümlerine göre tüzel kişilerin veya tüzel kişi sayılan diğer tüzel kişilerin ticaret ünvanına ilişkin olmayıp, aksine gerçek kişi olan ...'in kendi ad ve soyadının yanına eklediği 6102 sayılı TTK'nın 41. ve 46. maddeleri uyarınca işletmenin özelliğini belirten ya da hayali adlardan ibaret eklerden olduğu, bu durumda, gerçek kişi ...'in kendi ad ve soyadı ile birlikte bütün oluşturacak şekilde ticaret ünvanını ticaret siciline tescil ettirdiği, eldeki davayı da bu ticaret ünvanının yetkilisi sıfatı ile açtığı anlaşıldığından davalı yanın aktif husumet itirazının reddedildiği, SMK'nın 19/2 hükmü uyarınca kullanmama def'inin, ancak SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca yapılacak nispi tescil engeli incelemesinde ileri sürülebileceği, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi." hizmetleri ile redde mesnet 2018/50588 sayılı marka kapsamında yer alan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi." hizmetlerinin aynı olduğu ancak "STATECH" ve "STATEK" ibareleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak oluşturduğu çağrışımlardan dolayı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, markalarda birbirlerinden oldukça farklı şekil unsurlarına yer verildiği, aralarında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında mutlak tescil engeli oluşturacak nitelikte benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-1601 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu marka tescil başvurusunun ... tarafından yapıldığı, eldeki davanın da ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı, mahkemece davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre 2021/109326 sayılı "STATECH YAPI MÜHENDİSLİK+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2018/50588 sayılı "STATEK" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.