MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/243 Esas, 2025/537 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/157 E., 2021/183 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2008/266 00... /109845 sayılı "...", “... ... CO.” ibareli markaların bulunduğunu, davalı ...'nun 2017/19319 sayılı “....pointjeans” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, anılan şirketin hissedarlarının daha önce müvekkili şirketin de ortakları olduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan “...+şekil” markasıyla iltibas ve tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde marka başvuruları yaptıklarını, bu başvuruların hükümsüzlükle neticelendiğini, davalının, müvekkili ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki husumeti, 1993 yılından beri müvekkilinin unvanının ... ibaresi olduğunu ve tescilli markalarını çok iyi bildiğini, dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemiyle açtıkları dava derdest iken markanın dava dışı şirketçe davalı ...’na devredildiğini, bundan sonra da tüm tescil başvurularının bu şahıs adına yaptırıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, dava konusu başvurunun 2012/79007, 2011/107972, 2009/584402, 2010/36613, 2008/43970, 2008/29802, 164317, 2011/86051 sayılı markaların serisi mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25 sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla aynı ve aynı tür olduğu, davaya konu marka başvurusunda “..... ...” ibaresinin yer aldığı, davacı markalarında ise “... ... co.”, “...” ibarelerinin bulunduğu, itiraza konu ... numaralı markada harflerin benzer dizildiği dikkate alındığında “f.point”, “...” ibarelerinin markaların geneli açısından birbirlerine yakınlaştığı, davacının itiraza mesnet 2008/266 00... /109845 sayılı markaları ile davalının başvurusu bütünsel olarak karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, davalının marka başvurusunun 03.03.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, müktesep hak iddiasına dayanak 2011/107972 sayılı markasının ... şeklinde olup başvuru tarihinin 09.12.2011, tescil tarihinin ise 22.02.2013 olduğu, dolayısıyla dava konusu markanın başvuru tarihi itibarıyla anılan markanın tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, bu markada esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, dava konusu markada ise F.... ibaresinin öne çıkarıldığı, 2008/29802 sayılı ... şeklindeki markanın ise 16.04.2009 tarihinde tescil edildiği, dava konusu markanın başvuru tarihi itibarıyla anılan markanın tescili üzerinden 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, dava konusu başvurunun "..... ..." şeklinde olup her ne kadar dava konusu markada da “F....” ibaresi yer alıyor ise de anılan ibarenin yanında “...” şeklinde harflerle oluşturulmuş ek bir unsurun daha yer aldığı, her iki markanın da bütün olarak, önceki markanın yalın bir şekilde revize edilmiş bir versiyonu olarak algılanma ihtimalinin düşük olacağı, davalının, müktesep hak iddiasına dayanak yaptığı markasını ilgili emtialarda kullandığını gösterir hiçbir delil dosyada mevcut olmadığından müktesep hakka ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1063 E., 2019/7829 K. sayılı ilamında da işbu dosyada dava konusu markayı devreden ...'nun 2012//79007 sayılı "... ..." ibareli markası ile davacının 2008/26600 sayılı "..." ibareli markalarının benzer olduğunun kabul edildiği, 2011/107972 sayılı markanın tescil tarihinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmediği, 2008/29802 sayılı markanın da asli unsurunun dava konusu başvurudan farklı olduğundan müktesep hakkın gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun davacının itirazına mesnet markalarına yakınlaştığı ayrıca bahsi geçen markanın fiilen kullanımının da ispatlanamadığı, ancak dava konusu markayı devralan davalı şirket vekilinin müktesep hak savunması bakımından ileri sürdüğü 1643 17... /43970 sayılı markaları yönünden İlk Derece Mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı, 2008/43970 sayılı markasının kapsamında, dava konusu marka kapsamında yer alan 25 sınıf malların yer almadığı, 164317 sayılı markanın sadece "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise "... F.... ..." ibaresinden oluştuğu, bu hali ile dava konusu başvurunun asli unsurunun 164317 sayılı markanın asli unsurundan farklı bulunduğu, dava konusu başvurunun davacının itirazına mesnet markalarına yakınlaştığı ayrıca bahsi geçen markanın filen kullanıldığına dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bu itibarla 2008/439 70... 7 sayılı markalar nedeniyle de müktesep hak koşullarının oluşmadığı, ilk kez istinaf aşamasında öne sürülen markalar yönünden müktesep hak savunmasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, davalı şirket vekilinin davacının itirazına mesnet markalarının kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiğini, davacının dayanak markalarının iptaline karar verilmekle hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini SMK'nın 26/2 hükmüne göre iptal hükmünün dava tarihinden itibaren hüküm ifade edeceği, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında karşı davanın kabulü ile işbu dava dosyasında davacının itirazına mesnet markalarının kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği, iptalin daha önceki bir tarihte etkili olacağına da karar verilmediği, karşı dava tarihinin de gerek işbu davanın konusu YİDK karar tarihinden gerekse de işbu davanın dava tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde, davacının itirazına mesnet markalarının iptaline karar verilmesinin işbu davanın sonucuna etkili bulunmadığı, bu durum karşısında Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında iltibas bulunduğu gerekçesinin yanında, davalı şirketin dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığına dair yukarıda açıklanan gerekçe ile de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin müktesep hak savunması yönünden dayandığı marklarının eksik incelenip değerlendirilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli bulunan 2017/19319 sayılı "... F.... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.