MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1455 Esas, 2025/699 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2023/38 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine delil tespiti yapıldığını ve davalı tasarımına tecavüz edildiğinin rapor edildiğini, davalı tarafça da tasarım hakkına tecavüz davası açıldığını, davalı şirket adına tescilli ... numaralı şişe tasarımının yenilik unsuru taşımaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesine aykırı şekilde tescil edildiğini, zira söz konusu şişe tasarımının dünyada çok uzun yıllardan beri ve halihazırda kullanılmakta olan "..." adlı viski şişesinin birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu tasarımın nihayetinde bir şişe olup tanımı gereği genellikle camdan yapıldığını, içine sıvıların konulduğu dar ağızlı uzun kap olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı kozmetik ürünlerinin dar ağızlı, dikdörtgenler prizması şeklinde olan bir şişeye konulmasının doğal olduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğü olduğunu ve her köşeli dikdörtgen hatlı şişenin ...'s şişesi olmadığını, müvekkilinin tasarım belgesindeki görseller ile ...'s şişesinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karşılaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT nezdinde ... numaralı tasarımın, davalı şirket adına tescilli olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.