MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/165 Esas, 2025/760 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/306 E., 2022/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın bir süreden beri Türkiye'de veya dünyada kamuya arz olunmuş maruf ürünleri kendi adına tescil ettirerek haksız konum elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında hükümsüzlük, tasarım tecavüzü ve haksız rekabet davaları bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/...-3, 4, 8, 11, 12, 13, 15 ve l6 tescil numaralı endüstriyel tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin fiillerinin davalı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davaya konu 2009/... tescil numaralı tasarımlardan 3, 4, 8, 11, 12, 13, 15... numaralı tasarımları, Türkiye'de ve dünya çapında ilk olarak kamuya sunan ve pazarlayan şirket olduğunu, ... no.lu tescilli tasarımlardan 3, 4. 8, 11, 12, 13, 15... numaralı tasarımların esasen tarih boyunca kullanılan bir takım motiflerin; müvekkilinin tasarım dili ve hayal ile yenilik ve ayırt edici özellikleri haiz olarak günümüz mimari tasarım diline uyarlaması, özel inorganik pigmentlerle renk kombinasyonları ve sonrasında yapılan özel boyama teknikleriyle “doğala yakınlık” yakalanarak ve montaj kolaylığı açısından büyük ebatlarda ölçeklendirilerek dekoratif duvar kaplama panelleri olarak meydana getirildiğini, müvekkili şirkete ait bu dekoratif duvar kaplama panellerinin "tasarım" mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ilgili ...sitesinin “...” adresinde dava konusu görsellerin geçmişte kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına ... arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinde hükümsüzlüğe dayanak olarak belirtilen katalogun ilk olarak “ 26... ” tarihli arşiv kaydında yayında olduğunun tespit edildiği, arşiv kayıtları detaylıca incelendiğinde ilgili sitenin sol menülerinin arasında “... ...” adında bir başlık olarak yer aldığı ve başlığa ilgili “Katalog” için “...://.../...” linkinin verildiği, tespit edilen katalog linkinin içeriğinde “67” sayfadan oluşan “...” formatında bir ... katalog bulunduğu, kataloğun içeriklerinde davaya konu belirtilen görsellerin kullanıldığı ve değerlendirme bölümünde eklenen görsellerin kataloğun 44, 45, 46, 47, 48... . no.lu sayfalarında yer aldığı, davacı tarafın sunduğu deliller arasında yer alan kataloglar içinde 19 94... tarihli katalog içinde bulunan ürünler baz alındığında, hükümsüzlük talep edilen ... no.lu tescilli tasarımın 31.12.2009 tarih öncesi kamuya sunulduğu, davalı taraf adına tescilli olup hükümsüzlüğü talep edilen 2009/... - 3, 4, 8, 11, 12, 13, 15... numaralı tasarımların koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen endüstriyel tasarım hakkının geriye doğru yürüyerek başlangıçtan itibaren ortadan kalkacağı gerekçesi ile davalı adına tescilli 2009/... tescil çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 3, 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16 no.lu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne, davacının fiillerinin davalının tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.