MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/73 Esas, 2025/918 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2022/373 E., 2023/433 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın %100 engelli olduğunu, bebek ...'dan önce ilk çocuğun doğumunun ve daha sonra kürtaj işlemini yapması nedeniyle dava dışı hekim ...'ın annenin sağlık durumunu bildiğini, annenin geçmiş sağlık problemleri nedeniyle sorun yaşamamak için gebelik süresince son derece düzenli olarak hekime muayene olduğunu, annenin gebeliğin son döneminde kasık ağrılarının şiddetlenmesi, bebeğin doğum ağırlığına ulaşarak gelişimini tamamlaması, önceki sağlık sorunları ve ilerlemiş yaşını düşünerek doğum sürecine girilmesini istediğini, normal doğum olmasının mümkün olmayacağını, buna rağmen hekim ...'ın doğumu ileri tarihe bıraktığını ve riskli gebe olmasına rağmen hastanede gözlem altında tutulmasını teklif etmediğini, gelişen kanama nedeniyle annenin ölümden döndüğünü, bebek ...'ın %100 engelli kaldığını, ... Hastanesi ve hekim ...'ın müştereken ve müteselsilen ve ... Sigortanın teminat limitiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinden bebek ... için (velayeten anne ve babası) diğer sorumlular için açılan davalar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili davaya süresinde cevap vermemiştir.
2.İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/191 E. sayılı dosyasında açılan iş göremezlik tazminatı davasında hekim hatası bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, ayrıca ceza soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kusur isnat edilmediğini, annede ortaya çıkan rahatsızlığın plesanta dekolmanı rahatsızlığı olduğunu, tahmini gebelik süresinin 40 hafta olduğunu, sürenin dolmasına 10 gün kala sezeryan randevusu verildiğini, kasık ağrılarının gebelerin her zaman yaşadığı bir süreç olduğunu, bebeğin aşağıya baskı yapması nedeniyle oluştuğunu, daha önce yaşanan kürtajın bu olayla ilgisi bulunmadığını, önceki doğumda kanamanın ise rahmin kendini toplaması ile ilgili olduğunu ve yine bu olaya etkisi bulunmadığını, dekolman plasentanın gebeliğin 20. ve 42. haftası arasında herhangi bir zamanda bir belirti vermeden ani gelişebilen bir olay olduğunu, erken doğum olmayıp ne zaman hangi şiddet ve nasıl başlayacağı belli olmayan bir durum olduğunu, olay günü hekimin nöbeti ve görevi olmadığı için şehir dışında olduğunu, hastaneye gelinmesi halinde öncelikle hastaya icapçı doktorun müdahale edeceğini, hastanın eşinin gece hastaneyi aradığını ve görevlinin "siz buyurun gelin biz doktorumuzu çağırıp size müdahalenizi yaptırırız" dediğine dair ses kaydının bulunduğunu, hastanın önce kadın doğum servisi bulunmayan ... Devlet Hastanesine yönlendiğini ve akabinde ... Eğitim Araştırma Hastanesini tercih ettiğini, doğumda çocuğun beş dakikadan fazla oksijensiz kalması halinde beyin ölümünün gerçekleşeceğini, hekim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anne ...’de doğum sırasında ortaya çıkan rahatsızlığın “Plasenta Dekolmanı” tıbbi rahatsızlığı olduğu, söz konusu rahatsızlığın, ani gelişen, öngörülemeyen tıbbi komplikasyon niteliğinde olduğu, hamilelik takip sürecinde bu yönde bulgunun bulunmadığı, hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, kişide plasenta previa olduğuna dair bir bulgu olmadığından onam formu düzenlenmesine gerek olmadığı, hekimin tıbbi özen yükümlülüğüne aykırı davranışı bulunmadığının anlaşıldığı, müteselsil sorumlu sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle çocuğun engelli doğmasına neden olduğu iddiasına dayanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.