MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/132 Esas, 2025/755 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/374 E. - 2022/202 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016’da "... ve 2017’de "..." markalarını tescil ettirdiğini, bu markaları "BEREKET" markası güvencesiyle aktif olarak kullandığını, davalının 43. sınıfta "..." markasını tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzerliği nedeniyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili markasının sağladığı güveni kötüye kullandığını ileri sürerek davalıya ait 2018 38157 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılında katkısız ve doğal hamburger üretme fikriyle yola çıktığını, “...” ibaresini kullanarak markasını oluşturduğunu, 2015’ten itibaren markayı aktif şekilde kullandığını, 2018 yılından bu yana da ...’de “...” adlı işletmede faaliyet gösterdiğini, davacının “...” ibaresi üzerindeki kullanım hakkı iddiasının asılsız ve kötüniyetli olduğunu, davacının, müvekkil markası tescil edildikten sonra aynı ibareyi tescil ettirmeye çalışmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, ayrıca, “FULL” ibaresinin ayırt edici bir unsur olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davaya konu markasının "..." kelimeleri ile şekilden oluştuğu, genel tüketici algısında kelime unsurunun şekil unsuruna göre daha akılda kalıcı olacağı, davalının hamburger ekmeği şeklinde karakterize edilmiş şekil unsurunun, kelime unsuruna baskın olacak orjinallikte olmadığı, markada gerek "Full" kelime unsurunun büyük puntolarla merkeze yerleştirilmiş olması, gerekse "Burger" kelimesinin tanımlayıcı olması nedenleri ile asli ve ayırdedici unsurunun "Full" kelimesi olduğu, davacının önceki tarihli markalarında ise yine ön plana çıkarılmış "Full" kelimesinin bulunduğu ve "...", "..." ibarelerini içerdiği, bu durumda taraf markalarının anlamsal, görsel ve işitsel benzerlik içerdiği, sınıfsal ayniyet de içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2018/38157 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.