MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/974 Esas, 2025/770 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/684 E., 2023/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015 yılından itibaren emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesinde açılan hesap üzerinden almakta olduğunu, müvekkilinin bu günlerde gündemde sık sık yer alan özel bankaların promosyon kampanyaları ekonomik olarak sıkıntı içerisinde bulunan emeklilere küçük de olsa bir fayda sağlamakta olduğundan emeklilerin bu nedenle emekli aylıklarını aldıkları bankaları değiştirme yoluna gitmekte olduklarını, müvekkilinin de bu nedenle davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırılan emekli aylığının bir başka bankaya taşımak istediğini, taşımak istediği banka ile yapılan görüşmede, "davalı bankanın emekli maaşı üzerine bloke koyması nedeniyle taşıma işleminin gerçekleşemeyeceğini" öğrendiğini, bunun üzerine davalı banka ile iletişime geçilmiş ve davalı banka müvekkiline "bankadan kullanılan ev kredisi nedeniyle emekli aylığı üzerine bloke konulduğunu ve kredi bitmeden bu blokenin kaldırılamayacağını" beyan ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığını taşınma işlemine bloke konularak engel olmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı banka nezdindeki emekli aylığının taşınmasına engel olan blokenin kaldırılmasına ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacının emekli aylığına SGK ile müvekkili Banka arasındaki protokolün 19. maddesi gereğince müvekkili bankadan kullanmış olduğu bireysel krediye istinaden 12.01.2021 tarihinde müvekkili bankaca SGK'ya yapılan bildirim üzerine 13.01.2021 tarihinde SGK tarafından bloke konulduğunu, bu nedenle dava konusu işlem yönünden müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun (İİK) "Önceden yapılan anlaşmalar" başlıklı 83/a maddesi hükmüne göre 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber olmadığından, davacının dava konusu kredinin kullanılması sırasında maaşına bloke konmasına dair verilen muvafakatin geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, davalı vekili tarafından her ne kadar blokenin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından konulduğu beyan edilmiş ise de; davalı banka tarafından dosyaya sunulan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ile .... ... Bankası A.Ş. arasındaki Gelir/Aylık Ödemeleri Protokolünün 19. maddesinde bankanın SGK tarafından alınan gelirin/aylığın başka bir banka/finans kurumu ve PTT’ye aktarılmaması için gelire/aylığa online olarak bloke bildirimi yapılacağı, gelir/aylık alanların çekmiş olduğu kredilerin kapanması durumunda bankanın SGK’ya bildirilerek blokeyi kaldıracağının düzenlendiği, bu hali ile blokenin konulmasından ve kaldırılmasından davalı bankanın sorumlu olduğu ve davacının maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kredi kullanımı süresince emekli aylığının başka Banka'ya aktarılmayacağına dair kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, sözleşmeden doğan hak ve borçların sadece sözleşmenin tarafı olan alacaklı ve borçlu arasında hukukî sonuç doğurması anlamına gelen "sözleşmelerin nispiliği" ilkesi gereğince davalı ile dava dışı SGK arasında akdolunan Protokolün taraflar arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu, anılan Protokol hükmünün davacı aleyhinde sonuç doğurmasının beklenemeyeceği, dosya kapsamında ekli "kredi sözleşmesine ek taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatı" başlıklı belgenin ise davacı tarafça imzalı olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında sonucu itibariyle usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.