MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2828 Esas, 2025/774 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/503 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müşterilerine uluslararası demir yolları taşımacılığı ve yük vagonu sağlayan hizmeti veren ... menşeli bir şirket olduğunu, davacı şirketin Budapeşte'den İstanbul'a bazı yük konteynırlarının nakli için vagon sağlama hizmeti sunma edemini üstlendiğini, trenin 01.05.2018 tarihinde ...Terminalinde hatalı manevra nedeni ile kazaya uğradığını, kaza neticesinde 9 vagon, 35 konteynır ve muhtelif firmaların mallarının hasar gördüğünü, konteynırlar içerisinde yer alan bazı ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu ürünlerin bedellerinin müvekkili şirketin Türkiye iştiraki şirket tarafından karşılandığını, bu şirket tarafından ikame edilen rücuen tazminat davasının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/375 E. sayılı dosyası nezdinde görülmekte olduğunu, kaza sonrası uluslararası çapta faaliyet gösteren sigorta ekspertiz şirketi tarafından inceleme yapıldığını, davanın taraflarının uluslararası demir yolu taşımacılığı alanında kabul gören ve bu alanda uluslararası oyuncuların taraf olduğu ...: Vagon Kullanımı Genel Sözleşmesi'ne (GCU) de taraf olduklarını, sözleşmede vagonların hasar görmesi halinde hasar tespitinin nasıl yapılacağına ve zararın nasıl hesaplanacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, ağır hasar alan dava dışı ... unvanlı firmadan (...) kiralanan vagonların ... tarafından GCU hasar tespit hükümleri doğrultusunda toplam hasar hesaplanarak 76.580,00 euroluk zaranın müvekkili şirkete fatura edildiğini, fatura karşılığı bedelin 11.12.2018 tarihinde müvekkili tarafından aralarındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda ...'ye ödendiğini, ödenen miktarın hasar alan ve müvekkili şirketin uhdesindeki vagona ilişkin hasar bedeli toplamı 6.643,84 euroluk iki ayrı fatura halinde davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı zarara tekabül eden 83.223,84 euronun fiili ödeme günündeki kur üzeriden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazada 31-81 ... no.lu vagonun 02.05.2018 tarihli Vagon Hasar Tespit Tutanağına göre herhangi bir hasara uğramadığını, müvekkili şirkete yöneltilen kusur ve sorumluluğu reddettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının davaya konu edilen tazminat talebinde meri mevzuatın gerektirdiği usul ve esaslar dahilinde hareket etmediğinden kusurlu olduğunu, vagon hasarlarının GCU'nun kapsamında karşılanabilmesi için GCU'nun 22. ve devamı maddelerin ile sözleşmenin eklerindeki prosedürlerin işletilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline GCU hükümlerine uygun başvuru yapması ve zararın GCU hükümleri ve eklerine göre hesaplanması gerekirken vagonların uğradığı zararın hesaplamasının dava dışı ... tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin GCU hükümlerine uygun olduğu iddia edilen hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, GCU'nun ek 5/1 hükmüne göre bir vagona ilişkin hasara yönelik tazminatın vagonun kalan değerine göre ödeneceği ve zilyetin tazminatının hesaplanmasında maruz kalınan gerçek hasara ilişkin belgeli kanıtla doğrulanan bir somut kalan değer veya götürü kalan değerinin uygulanacağına karar vermesi gerektiğini, ancak bu prosedürün işletilmediği gibi talep edilen tazminatın neye göre hesaplandığı ve talep edildiğinin anlaşılamadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, GCU'nun 23.2 maddesi gereğince vagonun hasar görmesi durumunda talep edilebilecek tazminatın onarım masraflarıyla sınırlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin yük konteynırlarının Budapeşte'den İstanbul'a nakli ile vagon sağlama hizmeti edimini sunduğu esnada trenin ...Terminalinde hatalı manevra nedeniyle kazaya uğradığı, kaza neticesinde vagon, konteynır ve muhtelif firmalarının mallarının hasar gördüğü, kaza sonucunda hasar gören vagonlardan üç adedinin iş bu davaya konu edildiği, dava dışı ...'den kiralanan vagonlarda oluşan zararın davacı şirkete fatura edilerek bedelinin ...'ye ödendiği, ödenen miktarın davacı şirket tarafından iki fatura düzenlenerek davalıdan talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı iddiasıyla zarara tekabül edilen 83.223,84 euronun tahsilinin talep edildiği, benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, ...Lojistik Sahasında manevra esnasında aşırı sert tampon yapılması neticesinde vagonlarda hasar meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu, davacı tarafa ait vagonlardan 37 80 495 2 033-1 D-RCW sayılı olanda ağır hasar, şaside kırılma, ezilme vb., 33 68 465 4 041-2 D-RCW sayılı olanda ağır hasar, vagon şasisinde ortadan aşırı sehim olması nedeniyle davacı tarafın davalıdan ... no.lu vagon için 21.100,00 euro, ... no.lu vagon için 55.480,00 euro olmak üzere toplam 76.580,00 euro talep etme hakkının olduğu, davalı adına tanzim edilen 17.12.2018 tarihli faturadaki 6.443,84 euro hasar bedelinin vagonun hasarsız olması nedeniyle yerinde görülmediğinin tespit edildiği, ağır hasarlı iki vagon için 76.580,00 euro tazminatın davalıdan tahsili gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazmin istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.