MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/511 Esas, 2025/596 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/568 E., 2024/454 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin tasarım tescilinin, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet alınan videodaki ürünün müvekkiline ait olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun da 1 yıllık süre içerisinde bahsi geçen videodaki ürün için yapıldığını, dolayısıyla redde mesnet alınan ürünün müvekkilinin tasarımının yeniliğini kaldıracak mahiyette bulunmadığını ileri sürerek 2018-T-945 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın Türkiye'de ve Dünya'da uzun yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında tasarım olarak korunması mümkün bulunmayana bir aparat/bağlantı elemanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığı; davalının itiraz olarak ileri sürdüğü YİDK kararına mesnet 09.06.2017 tarihini taşıyan ve youtube da yayınlanan "...Ev Gereçleri Gölgelikli Salıncak Kurulumu" adlı videoda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünün ise davacıya ait olduğunun bilirkişi bilgisayar mühendisi Turan Mermer tarafından yapılan teknik inceleme ile anlaşıldığı, dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 11.03.2018 olduğu gözetildiğinde, SMK'nın 57. maddesinde sayılan 12 aylık süre içinde davacının kendisi tarafından yayınlanan redde mesnet videonun dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu tasarımının reddine mesnet alınan videoda yer alan ürünün davacıya ait olduğunun ve bahsi geçen videonun davacı tarafından kamuya sunulduğunun, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ile tespit edildiği, dava konusu tasarımın başvuru tarihinde göre SMK'nın 57/2 maddesinde düzlenen hoşgörü süresi içerisinde davacı tarafça yayınlanan redde mesnet videonun dava konusu tasarımın yenilik vasfının etkilemeyeceği, diğer taraftan tasarım ve faydalı modelin konusunun ve koruma kapsamının farklı olması nedeniyle davalı tarafça davacının aynı ürüne ilişkin faydalı model başvurusunun yeni olmadığının tespit edildiğine yönelik istinaf itirazının işbu davada varılan sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi