MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/546 Esas, 2025/478 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2023/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2012 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya 38.358,00 USD tutarında sipariş avansı teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi avansı da iade etmediğini, avansın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğünün 2021/33544 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin takibe ve davaya dayanak tahsilat makbuzu düzenleme tarihinde tüzel kişilik dahi kazanmadığını, dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu davayı 38.358,00 USD üzerinden, takip borçlularından sadece ...'e karşı açtığı, dayanak olarak ise 15.05.2012 tarihli tahsilat makbuzunu ileri sürdüğü, 15.05.2012 traihli tahsilat makbuzunun incelenmesinde keşidecisinin... Kuyumculuk İth. İhr. Ltd. Şti., borçlusunun ... Hazır Giyim San. Tic. Ltd. Şti., bedelinin ise 38.358,00 USD olduğu, işbu dosya davacısının ise ... Kuyumculuk Ltd. Şti. olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ... Kuyumculuğun 23.05.2012 tarihinde,... Kuyumculuğun ise 09.07.2010 tarihine faaliyetine başlayan iki farklı şirket olduğu, dolayısı ile dava konusu makbuzdan kaynaklı davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d hükmü gereğince reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibi ve dava dayanağının 15.05.2012 tarihli tahsilat makbuzu olduğu, dayanak belgenin düzenleme tarihinde davacı şirketin ticaret sicile kaydı ile henüz faaliyetine başlamadığı gibi tahsilat makbuzu ile ödeme yapan dava dışı... Kuyumculuk ... Ltd. Şti.'nin davacı şirketten bağımsız tüzel kişi olduğu, dayanak makbuzun tarafı olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davanın usulden reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, özellikle dava konusu icra takibinde de kendisine husumet düşmeyen ... Kuyumculuk İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklı sıfatının bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.