MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1781 Esas, 2025/710 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:...14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/818 E., 2023/546 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan hisse devri ve tasfiye sözleşmesine göre yüklenici olan müvekkilinin termal tatil köyü projesinde kendisine düşen %60 payını arsa maliki olan davalıya devretmeyi, davalının da karşı edim olarak müvekkiline 19.000.000,00 TL'yi aylık 350.000,00 TL taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının 15... , 15... , 15... ve 15 Haziran 2022 vade tarihli 350.000,00'şer TL'lik taksitleri ödemediğini, bu sebeple...8. İcra Müdürlüğünün 2022/17445 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ödemezlik def'i ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalının termal tatil köyündeki müvekkili hissesini bedelsiz edinme saikiyle hareket ettiğini, bu sebeple anlaşmanın esaslı unsurunu bir kenara bırakarak sözleşmenin fer'ileri niteliğindeki hususlar üzerinden ödemezlik def'inin ileri sürülmesinin kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin 07.09.2021 tarihli ihtarname ile davacının yaptığı aykırılıkların ve ödemezlik def'inin davacıya bildirildiğini, ancak cevabi ihtar ile taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 97. maddesine göre karşılıklı edimleri ihtiva eden borç ilişkilerinde kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı yandan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle edimlerini yerine getirene kadar ödemezlik def'ini ileri sürdüğünü ve Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2022 dönemlerine ilişkin 350.000,00 TL'lik taksitlerin ödemesinin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ödememezlik def'inin yerinde olduğu, ödememezlik def'inde ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından, sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, bu bakımdan davalı tarafından ödemezlik def’inde bulunma şartlarının gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle alacağın takip edilebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın ödemezlik def'i nedeniyle şimdilik usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.10.2018 tarihli hisse devri ve tasfiye protokolünde davacının ...Tatil Köyüne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkının yeni işletme şirketine devretmeyi, bu protokolden doğacak olan damga vergisini ödemeyi üstlendiği, protokolden sonra davacının, davalının da onaylayan sıfatıyla yer aldığı 09.10.2018 tarihli işletme devir sözleşmesi ile ...Tatil Köyü işletmesini tüm haklarıyla birlikte dava dışı ... ...A,Ş,'ye devretmeyi, ...Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazinin kiralanma hakkı ile termal suyu işletme/kullanma hakkını işletmeciye devretmeyi üstlendiği, ancak protokol ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak 07.04.2021 tarihinde ...Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/352 E. sayılı dosyası ile ...Tatil Köyü'ne gelen termal suyun çıkarıldığı arazideki kiracılık hakkının tespiti istemli dava ikame ettiği, davada mahkemece kiracılık hakkının davalı şirketinin yan şirketi olan asli müdahil ...... A,Ş,'ye ait olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği, kararın 01.12.2022 tarihinde kesinleştiği, bu davada bir süre mahkemece tedbir kararı ile jeotermal su kuyusunun kullanılabilmesi için taşınmazın davacıya tedbiren tahsisine karar verilmesine neden olunduğu, davacının işbu davada tüm edimlerini yerine getirdiğine dair bir savunması veya iddiası olmayıp, yan edimlerin ödemezlik def'ine konu edilemeyeceğini iddia ederek eldeki davayı ikame ettiği, tüm edimlerini yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi belge ve delil de sunmadığı, istinaf dilekçesinde de edimlerin yerine getirildiğinin ileri sürülmediği, mahkemece yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.