MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/992 Esas, 2025/1068 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/216 E., 2023/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/78020 sayılı "... ..." ibaresinin 1, 5, 31... . sınıflarda tescili için davalı Kurum'a başvurduğunu, müvekkilinin ".../..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, diğer fikri mülkiyet hakları ve kötüniyet iddiasıyla başvuruya yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 31.03.2022 tarihli ve 2021-M-11553 sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ".../ ..." ibarelerinin “büyük, geniş, mikro karşıtı” anlamına geldiğini ve ayırt ediciliklerinin zayıf olduğunu, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, aralarında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddialarını ispat edemediğini, müvekkilinin markasını tescil ettirmek istediği 01, 05, 31... .sınıflara giren mal ve hizmetlerle etkileşime geçecek müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel tüketicilerden oluştuğunu, davacının kötüniyet iddialarını ispat edemediğini, müvekkilinin "..., ..., ... ..., ..., ... hayvancılık işimiz, besleme herşeyimiz. ... everythings" gibi bir çok tescilli markasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davacı markaları yönünden işaretler benzer olmakla birlikte emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, bir kısım davacı markaları yönünden ise emtia benzerliği sağlandığı halde işaretlerin benzer olmadığı, sonuçta 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. hükmü koşullarının oluşmadığı, diğer iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında 1,5, 31... . sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da beliritldiği üzere, uyuşmazlık konusu 1.sınıf malların davacının 2018/835 25... /... sayılı markalarının, 5.sınıf malların davacının 2016/22627, 2010/46527, 2015/18474, 2015/
37207, 2015/359 00... /... sayılı
markalarının, 31.sınıf malların davacının ....................................................sayılı
markalarının ve 44.sınıf hizmetlerin davacının 2018/83525 sayılı markasının kapsamında aynı/benzer şekilde bulunduğu, bu durumda taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu başvurunun "... ..." ibaresi olup ve öne çıkan esas unsurun “...” ibaresi olduğu, markadaki "..." ibaresinin yardımcı unsur niteliğinde bulunduğu, davacıya ait itiraza mesnet “...” ve “...” esas unsurlu markalar ile davalı Şirket'e ait "... ..." ibareli marka arasında, esas unsurlar nazara alınarak yapılan karşılaştırmada, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, uyuşmazlık konusu olan 1, 5, 31... . sınıf mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvurunun davacı Şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 23.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.