MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/1986 Esas, 2025/313 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumdan davalı aracılığı ile dul aylığı almakta olan ...'un 20.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, fakat vefatın müvekkilince geç öğrenilmesi nedeniyle 20.02.2004-01.03.2007 tarihleri arasında davalı nezdindeki maaş hesabına maaş ödemelerinin yapıldığını, vefatın öğrenilmesi üzerine yatan paraların iadesinin talep edildiğini ancak yatan paranın davalının ihmali nedeniyle ATM kartı ile hesaptan çekildiğini, parayı çekenler hakkında da dava açıldığını, davalı bankanın ATM kartlarına son kullanma süresi koymadığını, ATM cihazlarında kamera sistemini kurmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında emekli maaşlarının ödenmesi için protokol yapıldığını, protokol ile maaş hesapları için verilen ATM kartlarının bir yıl süreli olacağının belirlendiğini, bu hususların yerine getirilmesi halinde zararın oluşmayacağını ileri sürerek 7.203,77 TL’nin tahsilde tekürrür oluşturmamak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl sorumluluğun davacıda olduğunu, kayıtlarını her zaman güncel tutması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak somut olayda dava dışı ...'un davacı kurumdan dul aylığı aldığı, 20.02.2004 yılında vefat etmesine rağmen nüfus kayıtlarına ölüm bildirimi yapılmadığından maaşının yatırılmaya devam ettiği, maaşın ATM ile çekildiği, bankacılık işlemlerinin üçüncü kişi tarafından vekaleten yapıldığı, ATM kartının bu kişice teslim alındığı, hak sahibinin ölümünden sonrada ATM'nin bu kişilerce gerekli mercilere teslim edilmeyerek kullanılmaya devam edildiği, bu hali ile haksız olarak çekilen maaşlardan sorumlu oldukları, diğer yandan 20 02... yıllarında yapılan protokolde; emekli maaşlarının hak sahiplerinde banka veznesi aracı kılınmadan bankamatik cihazından bankanın vereceği kart ile ödenmesi halinde yılda bir kez şifre güncellemesinin bizzat başvuru ile yapılması gerektiği, ATM kartının süresinin 2 yıl olduğu, aylık sahibinin müracaatına istinaden belirleneceği hususlarının düzenlendiği, davalının ATM kartlarının ve şifre güncellemelerinin belirtilen şekilde hak sahibinin bizzat başvurusu ile yapıldığına dair hiç bir delil sunmadığı, Bankacılık Kanunu gereği belgelerin 10 yıl saklanma yükümlülüğü var ise de, bu yasal düzenlemenin davalının ispat külfetini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki ölmüş bir kişiye yukarıda belirtilen protokol hükümleri uygulanmış olsa idi ödemenin yapılmayacağı, zararın oluşmasında davalı bankanın da kusurlu olduğu ancak, Sosyal Sigorta Yönetmeliği 73. ve devamı maddeleri gereği davacı Kurumun da yıllık olarak yoklama yapması gerektiği, bu sebeple anılan sürede yapılan ödemeler nedeniyle davalı bankanın tek başına kusurlu tutulamayacağı, davacı Kurumun da yönetmelik ve protokolde yer verildiği üzere kendi üzerine düşen kontrol sorumluluğunu yerine getirmediği, her iki tarafın da eşit (%50) kusurlu olduğunun kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.525,00 TL Kurum zararı alacağının tahsilde tekerrür oluşturmamak ve davalı ...Ş.'nin 2.762,50 TL Kurum zararı olmak üzere ve kabul edilen tutar üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacıdan dul aylığı almaktayken ölen dava dışı kişinin, ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.