MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1634 Esas, 2025/746 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
SAYISI : 2022/506 E., 2024/514 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait iş sahası için davalı ... ile İnşaat ... /...-09 ... no.lu sigorta poliçesi düzenlendiğini, 11.08.2021 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sebebi ile oluşan sel sonucunda dava konusu inşaat ve şantiye alanında hasar meydana geldiğini, öncelikle zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, bir ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu raporla birlikte davalıya yapılan başvurularının sonuçsuz kalması sebebiyle 10.02.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.07.2022 tarihli K- ... numaralı kararında "5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/16, 6100 sayılı HMK 435. madde hükümleri gereğince uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verilmesi, uyuşmazlık konusunda çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakla muhtariyetine" şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu projenin çizimi ve gerçekleştirilmesi sırasında gerekli emniyet önlemlerini aldıklarını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL'lik hasar bedelinin ve temerrüt tarihi itibari ile ticari avans faizi yönünden, dosyanın bilirkişiye tevdiinden sonra bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı üzerinden ıslah edilmek üzere davalarının kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davacı Adi Ortaklığın sigortalı olarak yer aldığı müvekkil şirket nezdinde ... -... ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında “... Üniversitesi Spor Tesisleri Tribün İnşaatı” işi sigortalandığını, yapılan vade uzatma zeyilnameleri ile de inşaat süresi 11.10.2017 – 31.12.2020, bakım süresi de 31.12.2020 – 01.01.2022 tarihleri olarak belirlendiğini, dava konusu hasarın 11.08.2021 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sebebi ile oluşan sel felaketi sonucunda meydana gelmiş olmasından bahisle konu hasarın bakım devresi içerisinde meydana gelmiş olduğunun sabit olduğunu, bu hususta .... / Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı kapsamında teminat dışında kalan hallerin neler olduğu tek tek sayıldığını, bu kapsamda her türlü doğal afet sebebi ile meydana gelen hasarların teminat kapsamında olmayacağı hüküm altına alındığını, söz konusu şart kapsamında ekspertiz raporunda da hadisenin poliçe vadesi yönünden bakım devresi süresi içerisinde gerçekleşmesi, yapım işine ilişkin geçici kabulün (13.08.2020) hadiseden önceki bir tarihte gerçekleşmesi ve ayrıca proje konusu yapının idarenin kullanımında ve faaliyette olması sebebi ile konu hasarın teminat kapsamında karşılanabilmesi mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetince sel nedeniyle oluşan zararın poliçe süresi içinde meydana geldiği, ayrıca sigorta poliçesinde sel hasarlarında sigorta şirketinin azami sorumluluğunun hasar miktarının %80'i kadar olduğu, her bir hasarda %80'lik kısım üzerinden %2 tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiği ve masrafın 128.608,00 TL altında ise muafiyet altında kalacağı için herhangi bir ödeme alamayacağı, tribün binasının üniversite yönetimi tarafından fiili kullanıyor ise sigorta genel şartları gereği ilgili sel hasarının bakım devresinde meydana geldiği, bundan mütevellit bakım devresinde meydana gelen hasarın teminat dışında olması gerektiğinin belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davaya konu zararın bakım teminat döneminde gerçekleştiği, poliçede ... /Genişletilmiş Bakım Devresi teminatının ayrı bir başlık olarak düzenlendiği, sel hadisesinin teminat dışında kaldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.