MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/74 Esas, 2025/108 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemecesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/12788, 2017/12773, 2016/33810, 2015/76689, 2012/101481, 99/013169, 2013/02879 sayılı ve "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil", "Bianca Luna+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli 2017/120511 sayılı marka başvurusuna yönelik müvekkili itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, tüketicinin markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi edineceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2017/120511 sayılı "..." markasının başvurusunun iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu marka 35. sınıfta 03. alt gruptaki “İthalat-ihracat- dış ticaret acente hizmetleri.” ile 35. 05 alt grubunda bazı mal sınıfları kapsamındaki malların satışına özgülenmiş satış hizmetlerini kapsamadığı, dava konusu markada 35. sınıfta 03. alt gruptaki “ İthalat-ihracat- dış ticaret acente hizmetleri" davacıya ait 2012/101481, 2015/76689, 2017/12788 sayılı markaları kapsamında doğrudan yer aldığı, yine dava konusu markada 35. sınıf 05 alt grubunda yer alan 08, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 26... . sınıf malların satışına özgülenmiş satış hizmetlerinin, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yine 35. sınıf 05 alt grubunda, birebir aynı şekilde yer aldığı gibi, davacı yanın doğrudan 08, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 26... . sınıfları kapsayan tescilleri kapsamındaki mallar ile de mal – malın satışına yönelik perakende satış hizmeti olarak da benzerlik düzeyinde bir ilişki içerisinde bulunduğu, bununla birlikte davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında 03. sınıf emtiaların doğrudan yer almadığı, ancak dava konusu markadaki satış hizmetlerine özgülenmiş “Kozmetik ürünleri, Sabunlar” malları ile davacıya ait markalardaki “ilaç ihtiva eden kozmetikler, ilaçlı sabunlar” emtiaları arasında bir benzerlik kurulmasının mümkün olduğu, yine dava konusu markada satışı özgülenen 18. sınıf mallardan “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler” emtiaları ile davacı markalarındaki “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” başta olmak üzere tekstil ürünlerinin nihai ürünlerin üretilmesinde kullanılan hammaddeler arasında belirli düzeyde bir benzerlik bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava konusu markada satışı özgülenen ve yine 18. sınıftaki “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar” malları ile de davacı markalarındaki genel anlamda giysiler, ayak giysileri ve baş giysileri gibi malların satışına özgülenmiş hizmetlerin de yine benzer nitelikte ürünler olup, bunlar dışındaki emtialar yönünden benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın tescil edilmemiş olması sebebi ile hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.