MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/648 Esas, 2025/900 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/1017 E., 2025/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı nezdindeki ... sigortası poliçesinin bilgisi ve rızası dışında iptal edildiğini, iptale ilişkin imza ve yazının davacıya değil davalı ...'a ait olduğunu, poliçenin iptali işleminin batıl olduğunu ileri sürerek yaşam sigortasının devam ettiğinin hüküm altına alınmasına ve 25.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dosyasının dava dilekçesinde; davalı ... ile davalı ... ...'in işbirliği yaparak davacının imzasını taklit ettiklerini, 01.02.2007 tarihinden itibaren davacının vadeli ve vadesiz hesaplarından para çektiklerini, sahte hesap cüzdanı düzenlediklerini, kredi katı çıkartıklarını, davalı banka müdürü...'ın davacıyı ikna ederek bankanın sorumluluğunun olmadığına ilişkin ibraname aldığını, davacının bilgisi olmadan çıkarılan kredi kartlarının davalı ... veya davalı ...'e teslim edildiğini, kredi kartları ile işlemler yapıldığını, kredi kartlarının ödenmediğini araştırmayan banka müdürü ...ile hesaplarındaki parayı saklamakla görevli banka tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, ibranamenin geçerlilik kazanmadığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek 75.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Asli müdahiller vekili, davanın açıldığı tarihte asli müdahillerin yaşlarının küçüklüğü nedeni ile velayet altında bulundukları dönemde şahsi ve serbest malları olan bankadaki vadeli paranın velilerinin izni ve muvafakati olmaksızın davalı banka çalışanı ... ... ile davalılar ... ve ...'in işbirliği ile yok edildiğini, hesapta bulunan, 108.000,00 TL vadeli mevduatın asli müdahillere ait olduğunu, davacının bu mevduat üzerinde tek taraflı bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davacının hesabın bozulmaması yönündeki talimatına rağmen faiz getiren bu hesaptaki paranın bugüne getirileri ile beraber asli müdahillere ait olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinin davacın isteği ile sonlandırıIdığını, iştira bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının bilgi, istek ve rızası dışında hiçbir belgeye imza atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı... A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; 25.05.1990 başlangıç tarihli yaşam sigortası poliçesinin 25.05.2009 tarihinde davacının 70 yaşına ulaşmış olması nedeniyle kendilerine ulaşan süre sonu kapatma talebi dikkate alınarak sona erdirildiğini, iştira bedelinin 26.05.2009 tarihinde davacının ... ... şubesindeki hesabına gönderildiğini, usul ve yasaya aykırı bir işlem olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının bankalarla ilgili tercihi kendisinin yaptığını, hesabı kapatmak konusundaki talimatları davacının verdiğini, hesap nakilleri ve işlemlerinin davacı ve ... ...'in görüşmeleri sonucu belirlendiğini, hesap açılış ve kapanışlarını davacının yaptığını, hesapları davacının kullandığını, davacının bilgisi dışında kendisinin hiçbir belgeye imza atmadığını, davacının kendi adına vekaletname de verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin banka şubesinde müdür olarak görev yaptığını, davacı adına 20.10.2008 tarihinde kredili mevduat hesabı tanımlandığını, altı adet kredi kartı olduğunu, dört tanesinin davacıya verildiğini, iki tanesinin eşine teslim edildiğini, şifre tanımlamasının davacının sesi ile yapıldığını, davacının iddia ettiği olayların davalının görev süresinden önce gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
5.Davalı ... ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
6.Davalı ... A.Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imzalı talimatıyla dava konusu ... sigortası poliçesinin sonlandırılarak hesaptaki bakiyenin davacı hesabına gönderildiği anlaşıldığından asıl davanın reddi gerektiği, birleşen dava yönünden ise; imza incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı , dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, raporun hüküm kırmaya denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ...ve ... A.Ş. yönünden maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL'nin 11.250,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılar ... ile ...'den, bakiye 38.750,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 3.288,84 TL'nin ıslah tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalı ... ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar, asli müdahiller vekili ile birleşen davada davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar ve asli müdahiller vekili ile birleşen davada davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava davacının davalı sigorta nezdindeki ... sigorta poliçesinin iptalinin batıl olduğunun tespiti ile manevi tazminat, birleşen dava, davalının banka hesaplarındaki usulsüz işlemler nedeni ile uğranılan zarara karşılık maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ...'e iadesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.