MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1333 Esas, 2025/1058 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/594 E., 2024/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketinin ... Büyükşehir Belediyesinden almış olduğu ... ve ... ilçeleri muhtelif mahalle yollarında onarım yapılması işinde 1 adet paletli ekskavatör ve 1 adet damperli kamyonla alt taşeron olarak çalışmakta iken 29.12.2020 tarihli fatura ile 30.04.2021 tarihli faturaya istinaden davacı şirket hakkında ...Müdürlüğü'nün 2021/... E. numaralı ilamsız icra takibini başlattığını, davacı şirketin davalı şirkete icra takibinde başlatıldığı üzere 324.103,52 TL borcu bulunmadığını ileri sürerek 2021/... E. sayılı icra dosyasında davalıya borcu bulunmadığının tespitine, haksız icra takibinin durdurulmasına, davalı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından ötürü %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa kestiği çok sayıda fatura olduğunu, bu takibin dayanağının, ...fatura numaralı 177.000,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı 118.354,00 TL bedelli olmak üzere sadece 2 adet fatura olduğunu, davacı borçlu firmanın icra dosyasından gönderilmiş olan ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, açtığı davada haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı borçlu tarafın icra takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ...Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı takip dosyasında (324.103,52 TL - 177.137,31 TL =) 146.966,21 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin talebin reddi ile, fazladan ödenen 206.396,89 TL'nin 44.069,34 TL'sinin 05.01.2023 ödeme tarihinden, 37.400,00 TL'sinin 02.11.2022 ödeme tarihinden ve 124.927,55 TL'sinin de 23.06.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu 146.966,21 TL alacağın %20'si oranındaki 29.393,24 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilgili çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan sorulduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının, aksine fazladan ödeme yaptığının sabit olduğu, kararın bu yönü ile yerinde olduğu, ancak tarafların tacir olması ve yapılan işin ticari nitelikte olması sebebi ile istirdadına karar verilen miktara ticari faiz uygulanması gerektiği, davacının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, teminatın iadesi için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinin şart olduğu, teminatın iadesinin Yerel Mahkemeden talep edilebileceği, bu hususun istinaf sebebi yapılamayacağı, davacının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalının esasa yönelik istinaf taleplerinde yerinde olmamakla birlikte kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yeterli olmadığı, aynı zamanda kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davacının ...Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı takip dosyasında (324.103,52 TL - 177.137,31 TL =) 146.966,21 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin talebin reddi ile, fazladan ödenen 206.396,89 TL'nin 44.069,34 TL'sinin 05.01.2023 ödeme tarihinden, 37.400,00 TL'sinin 02.11.2022 ödeme tarihinden ve 124.927,55 TL'sinin de 23.06.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve borç nedeniyle fazladan ödeme yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.