MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/336 Esas, 2025/964 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/489 E., 2022/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2018/... tescil numaralı tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı şartları sağlamadığı halde tescil ettirildiğini, davalı yanın dava konusu tasarımlarının birebir aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin tescil yılı olan 2018'den önce, dünyanın çoğu yerinde birçok şahıs ve şirket tarafından 2013 yılından beri üretildiği ve satıldığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel, işlevsel özellik taşımayan harcıalem nitelikte olduğunu ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı tasarımın başvuru tarihinin 26.06.2018 olduğu, bu başvuru tarihinden önce davalı ürününün benzerinin 2013 tarihinde bir çok internet sitesinde ve youtube videolarında kamuya arz edildiğinin belirlendiği, bu ürünlerle davalı tasarımının ögelerinin benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğu, bu itibarla davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ...tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı .... A.Ş.'ye yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.