MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1026 Esas, 2025/1121 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/50 E., 2023/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markalarının uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiye’de aktif olarak kullanıldığını, davalı gerçek kişi adına başvuruya konu edilen "..." ibareli markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış “...”lu markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini, “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf değişikliği bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer emtiada kullanılacağını, dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız bir fayda elde edeceğini, tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, taraf markaları arasındaki yakın benzerliğin karıştırılma ihtimalini artıracağını, davalı şahsın kötüniyetli olduğunu, işaretler arasındaki benzerliğin TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-10507 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/21958 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişme konusu emtia açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünün uygulanması koşulunun oluştuğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açılardan birbirlerinden farklılaştığını, zira davacının tescilli markalarında şekil unsurlarının ön planda olduğunu, karşılaştırılan markalarda kullanılmış olan kelimeler arasında tek bir harf değişikliği olmasının markaları her defasında benzer kılmayacağını, davacının markasında geçen “...” ibaresinin markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalının markasının kapsamından çıkartılmış olan emtia göz önüne alındığında, markanın kapsamında kalmış olan emtia açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, davacının SMK'nın 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat da edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu markanın kapsamında kalmış 19. sınıftaki; “... için ... ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.”, 36... . sınıflara giren hizmetler ile davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin benzer olmadığı, bununla birlikte davalının markasının kapsamında kalmış olan 19. sınıftaki “... veya mermerden yapılmış anıtlar” emtiasının ise, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı her üç markasının kapsamında da yer alan “Metalden olmayan anıtlar” emtiasının açıklaması niteliğinde olduğu, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalardan sadece 2011/61187 sayılı markanın, ...giren “reklamcılık” hizmetleri için tescilli olduğu ve bu hizmetlerin dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartıldığı, davacının markalarının tescilli olduğu, 04, 06, 09... . sınıflara giren emtianın, dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerine konu edildiği, bir takım emtianın toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtia ile bağlantılı ve/veya benzer emtia olduğunun, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği, buna göre, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, ... altında 04, 06, 09, 19. sınıflara giren bir kısım emtianın toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ile davacının markalarının tescilli olduğu emtianın benzer olduğu, dava konusu marka "..." ibaresinden, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların "..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu esas unsurların her ikisinin de beş harften meydana geldiği, ilk üç harflerinin ve son harflerinin aynı olduğu, müşterek harf ortaklığından kaynaklı olarak markaların görsel ve işitsel olarak benzerlik içerdikleri, zira dava konusu markanın "..." şeklinde, davacı markalarının "..." şeklinde telaffuz edileceği, kavramsal olarak davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde yerleşik ve iyi bilinen anlamlarının bulunmadığı, bu nedenle markaların kavramsal olarak da farklılaştıklarının söylenemeyeceği, karşılaştırılan markalar arasında belirtilen bu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacının “...”lu markalarının, kullanıldıkları sektörde (dahi) Türkiye genelinde “tanınmış” olduğunun söylenemeyeceği, kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 2021-M-10507 sayılı YİDK kararının "19. Sınıf: ... veya mermerden yapılmış anıtlar. ...:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar:kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul ..., balmumları (...), parafinler. Elektrik enerjisi. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. ... veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/21958 sayılı markanın hükümde sayılan 19. sınıf mallar ve ... hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların "..." ibaresinden oluştuğu, markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira söz konusu esas unsurların her ikisinin de beş harften oluştuğu, ilk üç harflerinin ve son harflerinin aynı olduğu, müşterek harf ortaklığından kaynaklı olarak markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, ayrıca kavramsal olarak davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde yerleşik ve iyi bilinen anlamlarının bulunmadığı, bu nedenle markaların kavramsal olarak da farklılaştıklarının söylenemeyeceği, diğer yandan, davalının markasının kapsamında kalmış olan 19. sınıftaki “... veya mermerden yapılmış anıtlar” emtiası ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı her üç markasının kapsamında da yer alan “Metalden olmayan anıtlar” emtiasının benzer olduğu, davacının markalarının tescilli olduğu, 04, 06, 09... . sınıflara giren emtianın, dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerine konu edildiği, bir takım emtianın toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtia ile bağlantılı ve/veya benzer emtia olduğu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, ... altında, 04, 06, 09, 19. sınıflara giren bir kısım emtianın toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ile davacının markalarının tescilli olduğu emtianın en azından benzer olduğu, bu mal ve hizmet çeşitlerinin yakın bağlantılı bulunduğu ve birbirini tamamladığı, benzer alıcı çevresine hitap ettiği, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu ve benzer markaları bu mal ve hizmetlerde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.