MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/966 Esas, 2025/1092 Karar
HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/395 E., 2023/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3-6-7-8-9 maddeleri uyarınca da tescil edilemeyeceğini ileri sürerek 2022-M-9060 sayılı YİDK kararının iptali ile başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının bütünsel anlamda yarattıkları nihai algılarda, aralarında karışıklığa neden olacak düzeyde benzerlik taşıdıkları, “...” şeklindeki marka başvurusunda davacının önceki tarihli “...” markalarının aynen yer aldığı, bu nedenle her ne kadar markaların başlangıç sesleri “es” harfi açısından kısmen farklılaşmış iseler de markaları oluşturan harfler ve dizilimlerindeki ayniyetin, özellikle görsel ve işitsel açıdan işaretler arasında yüksek bir benzerliğe sebebiyet verdiği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ... malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, sayılan mallar yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ... “Eğitim ve öğretim hizmetleri. ...yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri davacının markaları kapsamında yer alan 16. sınıf mallarla benzer olsa da bu mal ve hizmetler arasındaki benzer ilişkisi daha dolaylı olduğundan ve marka işaretleri arasında benzerlik çok yüksek olmadığından sayılan ... hizmetler yönünden, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-9060 sayılı kararının 16, 18... . sınıflar yönünden iptaline, 2021/... sayılı markanın 16, 18... . sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 16, 18... . sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alan ... “Eğitim ve öğretim hizmetleri. ...yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sayılan hizmetler yönünden de davanın kabulü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-9060 sayılı kararının 16, 18... . sınıf mallar ile ... “Eğitim ve öğretim hizmetleri. ...yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2021/... sayılı ve "..." ibareli dava konusu markanın 16, 18... . sınıf mallar ile ... “Eğitim ve öğretim hizmetleri. ...yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.