MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1448 Esas, 2025/927 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/599 E., 2024/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2014 yılında davalı ... şirketinden ticari ilişkiye dayanmayan şekilde nakit para alarak borçlandığını, teminat olarak verdiği kambiyo senetlerinden bir kısmını vadesinde ödeyememesi üzerine diğer davalının ... vekili sıfatıyla sürece müdahil olduğunu, davacı firmanın mal ve banka hesaplarına haciz tehdidi ile borcun çok üzerinde yeni kambiyo senetleri tanzim ettirilip davacı ... ve ...’ye de ciro ettirilerek borç yüklediklerini, başlangıçta makul vade farkı öngörülmesine rağmen diğer davalının müdahalesiyle fahiş vade farkı talep edildiğini, ödeme güçlüğü çeken müvekkilinin kooperatifteki ortaklık payını devretmeyi teklif ettiğini, bu teklifin kabul edilmesine rağmen kambiyo senetlerinin iade edilmediğini, senetlerin vade tarihinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, karşılıksız kalanların ise icraya konu edilerek cebri tahsil yoluna gidildiğini, davalı ...’ın ... şirketi adına teslim aldığı çekleri ya kendi adına ya da Av. ...adına icraya koyduğunu, bu takiplerde ... şirketine ait ciro bulunmadığını, ayrıca ...’ye ait taşınmazın satışında ...’ın şahsi olarak satın alma yaptığını ve bu şekilde sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, taraflar arasında çekler ve tahsilatlara ilişkin hesap mutabakatının sağlanamadığını, halen davalıların elinde muhtelif kambiyo evrakı bulunduğunu ve bunlardan üçünün ... adına icraya konu edildiğini, ... İcra Md. 2016/289 E., 2016/375 E. ve 2016/482 E. sayılı dosyalarında takibe konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek bu takiplerde borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, iddiaları reddettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin, davacı şirketin yöneticisi olan iki müdürden birisi olduğu, münferit imza yetkisine sahip olduğu, davacı şirketin çek hesabından kendi emrine üç adet çek düzenleyerek bunları davalı ...'a ciro ettiği, dava konusu toplam 580.000,00 TL bedelli üç çek için keşideci şirketin ödemiş olduğu meblağın 816.886,54 TL'ye ulaştığı, davacı ...'nin yargılama süresince çeklerin keşide ve ciro edilme sebebi ve dayanağı hakkında hiçbir açıklama yapmadığı davacı ... şirketinin de, davalı şirketle ilişkisine, mal veya hizmet satın alındığına, çeklerin bunların bedeline karşılık düzenlendiğine ilişkin veya davalı ...'a ciro edilme sebebine ve dayanağında dair herhangi bir somut bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davacı ... olduğu, ... tarafından beyaz ciro ile cirolanarak ...'a geçtiği, davacı tarafça ...'a borcunun bulunmadığı ileri sürülüyorsa da çekteki ciro silsilesine göre ...'ın yasal hamil olduğu dosyaya sunulan belge fotokopilerinden de çeklerin ...'a teslim edildiğinin görüldüğü, çeklerde ... İnşaat şirketinin cirosu bulunmadığı gibi icra takiplerine de taraf olmadığı anlaşılmış ise de davacı tarafın ...'ın davalı şirket adına çekler aldığı iddiasına davalılarca açıkça karşı çıkılmadığı ve ...'ın aynı zamanda davalı şirket vekili olduğu, çeklerin teminat olarak verildiğinin yazılı belge ile ispatlanamadığı, dosya kapsamında bulunan ... imzalı 22-07-2015 tarihli belgede, 4-3-2015 tarihinde alınan bedelsiz çeklerin iade edildiğinin yazılı olduğu, yenileme iradesi yahut teminat amaçlı verildiğini gösteren imzalı yazılı bir belge sunulmadığı, mükerrer tahsilat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.