MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/337 Esas, 2025/958 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/256 E., 2022/912 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile arasındaki ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 23.02.2016 tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, davalının, bu sözleşme ile müvekkilinin yurt dışında ticaret yaptığı firmalardan olan alacağını garanti ettiğini, bu firmalardan birisinin de ...unvanlı firma olduğunu, buna ilişkin de davalı şirkete ödeme yapıldığını, müvekkiline, ...isimli firma tarafından ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki ... sözleşmesi gereğince, bu miktar davalının garantisi altında olduğunu, davalı tarafından garanti alınan, işbu ...isimli firma ile olan ticaretten kaynaklanan miktarın ödenmesi için, gerek şifahi olarak gerekse mail yolu ile 2020 yılı Mart ayından beri davalıdan talepte bulunulduğunu ve davalı tarafından ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, taraflarınca ihtarnamenin keşide edildiğini ve garanti altına alınan bedelin talep edildiğini, ancak davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen yine de ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafından garanti altına alınan bedelin, ilk mail ile talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile iki faktörlü ihracat faktöring işlemi yapıldığını ve muhabir faktörün verdiği faktöring garantisi ve tahsilat hizmetlerinin davacı firmaya yansıtıldığını, taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında davacı firmanın yurt dışında yerleşik dava dışı ... firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, yurt dışında yerleşik muhabir faktör olarak "...” un fatura borçlusu ...firması için verdiği faktöring garanti ve tahsilat hizmetlerinin davacı firmaya yansıtıldığını, temlik edilen 05.12.2019 düzenleme tarihli 03.02.2020 vade tarihli fatura konusu alacağın borçlusu ...firmasının davacı firmanın teslim etmiş olduğu mallara ilişkin bedeli “ihtilaf” ileri sürerek ödememiş olduğundan davacı firmaya faktöring garanti ödemesi yapılamadığını, davacı firma ile ...arasındaki ihtilafın 07.05.2020 tarihli e-posta yazısında da görüldüğünü, davacı tarafça ...firması aleyhine alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvuru yapılması konusunda bir yetkilendirme yapılmamış olduğundan faktöring garantisinin geçmişe etkili olarak ortadan kalktığını ve fatura konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edildiğini, faktöring garanti fonksiyonunun sınırsız ve koşulsuz bir garanti olmadığını, sadece fatura borçlusunun faturanın vade tarihinde aciz ve iflas nedeniyle borcunu ödememesi halinde devreye girdiğini, davacı firmaya bunun dışında sunulan bir hizmet ve garanti söz konusu olmadığını, Uluslararası ... Kurallarına göre; fatura borçlusunun temlik edilen fatura konusu alacakla ilgili ihtilaf ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina etmesi halinde faktöring garantisinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sözleşmesinin; davacı şirketin yurt dışı fatura alacaklarına istinaden, davalı şirkete temlik edilen faturaların faktöring garanti ve tahsilat hizmetlerini kapsadığı, dava konusu alacak talebini oluşturan 05.12.2019 tarihli 20.916,05 euro bedelli e-faturanın muhatabının ...firması olduğu, muhabir faktörün ise ...olduğu, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından borçlu ve dava dışı ...firmasından olan fatura alacağının davalı şitkete temlik edilmiş olduğu ve temlik edilen alacaklar için iki faktörlü uluslararası ihracat faktöring işlemi uygulandığı, dava konusu fatura alacağı hakkında davacı şirket ile müşterisi ...arasında ihtilaf yaşandığı, söz konusu ihtilaf nedeniyle ... garantisinin iptal edilmiş olduğu ve fatura konusu alacağın davacı tarafa geri temlik edildiği, fatura alacağının ihtilaflı olduğunun muhabir şirket tarafından davacı tarafa bildirildiği, ihtilaflı alacakların garanti kapsamı dışında kaldığı, taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi ve Uluslararası ... Kuralları çerçevesinde davacının, dava konusu alacak talebine ilişkin ... garanti ödemesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alacak talebine ilişkin ... garanti ödemesi koşullarının mevcut olmadığı, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki ... sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından garanti altına alındığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.