MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/895 Esas, 2025/946 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/242 E., 2021/926 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin son 10 yıl içinde değişik tarihlerde davalı bankadan iki adet kredi kullandığını, bankanın yasaya aykırı olarak kredi kullanma komisyonu, erken ödeme komisyonu, masraf vs. isimleri altında çeşitli kesintiler yaptığını, bankadan belge istendiği halde verilmediğini, bu nedenle kesinti miktarlarını tam olarak öğrenemediklerini, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kesinti miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 65.377,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçek kişi tacir olan davacıdan tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların sözleşme ile yasaya uygun olduğunu, davacının daha önce kabul ettiği ödemeleri isteyemeyeceğini, ücret ve komisyon iade talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde komisyon ve ücret tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğu, bu yönden de davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı, davacının sözleşme hükümleri hakkında bilgilendirildiği, diğer bankaların aldığı emsal komisyon oranlarının getirtildiği, davalı bankaya göre daha yüksek oranda komisyon alan bankaların da bulunduğunun görüldüğü, kredinin ticari olduğu dikkate alındığında tarafların serbest iradeleriyle sözleşme akdettikleri, alınmış komisyon oranının sözleşmeye uygun olduğu, bankanın verdiği kredi için belli bir maliyete katlandığından, bankanın komisyon almasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunun söylenemeyeceği, ancak davalı bankanın tek taşınmaz için iki ayrı ekspertiz raporu aldığı, aynı taşınmaz için iki ekspertiz yaptırılması ve her ekspertiz için de ayrı ücret alınmasının mükerrer ücret kesimine yol açtığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.900,25 TL ekspertiz kesinti ücretinin 30.05.2007 kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında ödenen ücret ve masrafların iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,
aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.