MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/850 Esas, 2025/989 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/170 E., 2022/425 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31. sınıfta tescilli 2017/850 99... /... sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/131301 sayılı 32. sınıf emtiaları kapsayan "... ..." ibareli başvuru ile müvekkilinin anılan itiraza mesnet markaları arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, ne var ki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararında işaretler arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmekle birlikte markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içermediği gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, oysa markaların farklı mal ve hizmetleri kapsamadığını, mal ve hizmet listelerinin tamamen çakıştığını, yiyecek, içecek, meyveler ile ilgili malların her iki markanın kapsamında da yer aldığını, işaret ve emtia benzerliği şartının birlikte gerçekleştiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ... numaralı "... ..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olmadığı gibi benzer de sayılamayacaklarını, farklılaşan mal ve hizmetler yönünden de markalar arasında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait internet sitelerinde, itiraza mesnet marka ile alakalı pazarlanan ürünün bir elma, kendi ürünlerinin ise alkolsüz bir enerji içeceği olduğunu, davacının üzerinde markasını kullandığı ürünün kendi ürünleri ile hiçbir benzerliği ve bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2020 131301 sayılı markanın, tescili talep edilen 32. sınıfta yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının, davacının mesnet markalarında yer alan bir kısım mallar ile benzer nitelikte olduğu, işaretler arasında 32. sınıfta yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” malları bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 2020 131301 sayılı davalı şirket markası açısından, SMK’nın 6/3 hükmü şartlarının oluşmadığı, davacının itiraza mesnet markasının, tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, davalının yeni bir marka tescili süreci başlatmasının salt bu nedenle kötüniyetli bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği, YİDK kararının 32. sınıf "Sebze ve Meyve Suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları bakımından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 32. sınıf "Sebze ve Meyve Suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle SMK'nın 6/1 hükmü anlamındaki benzerliğin dava konusu YİDK kararında da kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilince temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.