MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1536 Esas, 2025/257 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1076 E., 2021/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (TMSF) tarafından başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kefalet limitinin 320.000,00 USD olduğu, davacının kat tarihinde kullandırmış olduğu kredi alacağına ilişkin seçimlik hakkını kullanarak 285.081,23 TL talebinde bulunduğu, kefalet tutarı olan 320.000,00 USD'nin 24.03.1998 tarihindeki döviz satış kurunun TL karşılığının 76.646,40 TL olduğu, bu itibarla bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalıların nakdi ve gayri nakdi kefalet toplamı olan 79.146,40 TL asıl alacak üzerinden sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafından TL kredilere uygulanan faiz oranının sunulmadığı, 24.03.1998 kat tarihinde diğer bankaların uyguladıkları faiz oran ortalamasının %109 olduğu, bu oranın % 50 fazlası miktarındaki temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacının % 300 oranında faiz uygulanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,.... İcra Müdürlüğünün 2012/27328 sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin kefalet limitleri dahilinde 79.146,40 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %163.50 oranında temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, gerekçe kısmında asıl alacağa uygulanacak faizin hesaplamasında %163,50 yerine sehven %165,50 yazılmasının her zaman mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata niteliğinde olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.