MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/739 Esas, 2025/799 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/957 E., 2021/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (...) eski ortaklarından olduğunu, ilgili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden resmen silindiğini, müvekkilinin eski ortağı olduğu ... ile ... .... arasında 22.06.2006 tarih ve 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi yapıldığını, şirkete ticari kredi kullandırıldığını, ... ile ... ve ...'ın ise işbu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak müvekkilinin kesinlikle banka şubesine gitmediğini ve kesinlikle herhangi bir genel kredi sözleşmesi imzalamadığını, şu halde icra takip dayanağını oluşturan Genel Kredi Taahhütnamesinde müvekkilin adına atılmış olan imzanın, kesinlikle müvekkil ...'ya ait olmadığını, banka tarafından borçlu şirket, hissedarlar ve kefil olarak gözükenler hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/12224 E. sayılı dosyası ile toplam 341.073,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, ilamsız icra takibine ve ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2013/13109 E. sayılı dosyası (eski no 2007/12224 E.) bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ilgili takip dosyasının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temlik veren vekili ile davalı temlik alan vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit olduğu, öncelikle .... İcra Müdürlüğünün 2013/13109 E. sayılı icra takibine dayanak alacak.... Noterliğinin 03.06.2008 tarih ve 103077 sayılı temliknamesi ile temlik edilmiş olduğundan davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup işbu nedenle bu davalı hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise .... İcra Müdürlüğünün 2013/13109 E. sayılı dosyası genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine dayanan ilamsız takip olup davacı taraf, davalı banka ile ... arasında imzalanan 22.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden ıslak imza örnekleri alınarak genel kredi sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırılarak imza incelemesi yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Gelecek ... ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ...Ş vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ... ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş.'ye iadesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.