MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1548 Esas, 2025/801 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/536 E., 2024/699 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılında kurulduğunu, ".........." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, söz konusu markaların müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı adına 29, 35... . sınıflarda tescilli 2022/105219 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığını, markaların benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali doğurduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkiline ait markanın özgün renk, desen ve dizayna sahip olduğunu, ayırt edicilik kazandığını, davacının markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacıya ait .. sayılı ...ve 2018/19324 sayılı ... markaları ile davalıya ait 2022/105219 sayılı ... ... markası arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığının bildirildiği, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan kök ve ek rapor ile davacıya ait markalar ile davalıya ait marka arasında benzerlik bulunduğunun, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.