MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2143 Esas, 2025/901 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/280 E., 2023/559 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu 5 tır toplam 112.500 kg ... (..................Düşük Yoğunluklu ...) malzemeye karşılık gelen 25.200,00 USD kalan bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından, davalı borçluya toplam 126.000,00 USD tutarında mal satışı yapıldığını, bu satıştan kaynaklanan 25.200,00 USD bakiye alacağının halen ödenmediğini ileri sürerek davalı borçlunun borca ve fer'ilerine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, takibe konu bakiye alacağın 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsili müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten 5 tır toplam 112.500 kg ... plastik ham madde aldığını, davacı şirketin ham maddeleri İran ülkesinden ithal ederek her türlü gümrükleme işlemlerini yapmak suretiyle taraflarına teslim sağlayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma gereği gümrükleme işlemleri tamamlanan 4 tırın müvekkili şirkete ait fabrikaya getirildiğini ve ödemelerinin eksiksiz yapıldığını, ancak davaya konu olan 1 tır ham maddenin davacı şirket tarafından sorumlulukları yerine getirilmeden ve gümrükleme işlemleri yapılmadan müvekkili şirket fabrikasına getirilerek boşaltıldığını, araç şoförü tarafından müvekkili şirkete ait fabrikaya mührü kırılmış halde getirilen ham maddelerin müvekkili şirket çalışanı depo sorumlusu tarafından gümrük işlemlerinin yapılmış olduğu düşünülerek teslim alındığını savunarak davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin "... ... malzeme alım-satımı"ndan ibaret olduğu, davalı tarafın, dava konusu edilen fatura kapsamında teslim edilen ürünlerden 5. tır muhteviyatı malzemenin gümrükleme işlemi yapılmaması nedeniyle bedelinden sorumlu olmayacağı yönünde savunmasının olduğu, gümrükleme işleminden kimin sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık çıktığı, 15.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davacı şirketin İran’dan aldığı ... teslim şekli ... malzemeyi davalı şirkete yurt içinde fatura etmek suretiyle sattığı, İran firmasının da ... teslim şekli ile ilgili malzemeyi getirmekte olduğu, ... teslim şeklinin, satıcı tarafından Konya’daki teslime kadar ülkesindeki ihracatı yerine getirerek, taşıma masraflarını üstlendiği taşıma şekli olduğu, ülkemizdeki ithalat ve buna ait vergi ve tüm masrafları alıcının karşılamakta olduğu, alıcının eşyaları teslim yerinde karşılayarak gümrük işlemlerini yerine getirmek zorunda olduğu, davalı şirket 4 tırın gümrükleme işlemlerini yaparak ham maddeyi teslim almış olup, 5. tırın ise gümrükleme işlemlerini kontrol etmeden ham maddeyi teslim aldığı, ayrıca ... malzemenin halen davalı şirkette olduğunun yerinde tespitle belirlendiği, söz konusu malzemeden dolayı takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacıya 25.200,00 USD borcu bulunduğu, gümrükleme işlemlerinden davalının sorumlu olduğu, davacının alacak isteminde haklılığını ispatladığı, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davacı tarafça davalıya gönderilen bir temerrüt ihtarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... . İcra Müdürlüğü'nün 2018/41597 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.200,00 USD asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu itirazında haksız ve takip konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (124.488,00 TL) %20'si oranında 24.897,60 TL icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.