MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/208 Esas, 2025/817 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2020/520 E., 2024/762 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında 19.08.20 05... .07.2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirket ve kefillerin borçlarını ödememeleri nedeniyle 06.06.2012 tarihli ihtarnameler ile borçların ödenmesinin istendiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu alacağının tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19899 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; daha önceden aynı sözleşmeye istinaden İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davadan şifahen haberdar olduğunu, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödendiğini, davacı tarafından daha önceden açılan davanın reddedildiğini ve bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklanan borcun müvekkilince ödenip kapatıldığını, ayrıca İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/100 E. sayılı dosyası ile aynı konuda dava açılmış olup kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 25.07.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/666 E. (Eski: 2011/559 E.) sayılı dosyasında davacı ... tarafından, 15.11.2011 tarihinde davalı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen 25.07.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle maddi tazminat talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile "20.289,44-TL'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte", "39.759,56-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"; birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 12.07.2024 tarihli, 2024/717 E. ve 2024/1268 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu kesinleşen mahkeme kararı dikkate alındığında, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ... Kiralama ... tarafından haksız olarak feshedildiğinin sabit olduğu, bu nedenle davacının davalılardan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.07.2007 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... arasında imzalandığı, davalılar ... ile ...’nun sözleşmede kefil olarak yer aldığı, sözleşmenin davacı şirket tarafından 17.01.2009 tarihinde feshedildiği, Mahkemece davanın esastan reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2020/666 E. ve 2023/700 K. sayılı kararı ile davacının finansal kiralama sözleşmesini haksız olarak feshettiğinin tespit edildiği, ayrıca 30.07.2007 tarihinden kiralamaya konu malın iade edildiği tarih olan 12.03.2009 tarihine kadar olan dönemde tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, sözleşme feshedildiğinden kiralamaya konu malın iadesinden sonra taraflar arasında borç doğuracak bir ilişkinin kalmadığı, takibe konu olan dönemin de 30.07.2007 tarihinden başlatıldığı, davacının davalılardan haksız olarak feshettiği sözleşme uyarınca alacaklı olmadığı, bu nedenle davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarında haklı oldukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.