MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/286 Esas, 2025/198 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kredi sözleşmeleri nedeniyle kendisi ve dava dışı şirket aleyhine icra takipleri başlattığını, ancak kredi borçlarının takip tarihinden önce ödendiğini, takip sonrası maaşından haksız kesintiler yapıldığını, ayrıca icra dosyasında gözükmeyen başka ödemeler de yapıldığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu ve faize faiz işletildiğini ileri sürerek davalıya borcunun hiç ya da talep edilen miktar kadar olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaladığı genel kredi taahhütnameleri ve diğer belgelerde borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının belirttiği ödemelerin hangi dosyalara yapıldığının belli olmadığını, sözleşmelerde kararlaştırılan faiz dışında ayrı bir faiz işletilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, davaya konu 2006/2381 E. sayılı takipte talep edilen 15.637,87 TL’ye karşılık dava tarihi itibariyle borcun 8.412,61 TL olarak tespit edildiği, davacının bu dosyaya yönelik olarak da borcun tamamen sona erdiğini iddia ettiği ancak bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle davacının takipte talep edilen miktarın bir kısmına karşılık borçlu olmadığının tespitine, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı hakkında davalı temlik eden banka tarafından iki ayrı kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.