MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/625 Esas, 2025/1006 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/36 E., 2023/188 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının "..." isimli internet sitesinde müvekkiline ait 2017/... tescil numaralı şekli, unvanı, logoyu, ismi vb. nitelikteki şahsi hakları izinsizce kullandığını, firma ismi olarak herhangi bir ayırt edicilik barındırmadan yalnızca "..." isminin kullanıldığını, öte yandan site içerisinde kullanılan fotoğrafların müvekkili şirkete ait olup, araçların üzerinde ise "... ..." logosu ile birlikte müvekkili şirketin unvanının bulunduğunun görüldüğünü, bahse konu isim ve logonun 2009/... tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, bu şekilde davacıların ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek müvekkili şirket adına tescilli bulunan markaya ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak hükümlerine göre fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL itibar ve 10.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek kişi davacı ...'un herhangi bir ticari işletmesinin bulunmaması ve adına tescilli şekil markasının sadece güvenlik hizmetleri sınıfında tescilli olması nedeni ile tüm talepler yönünden davanın reddinin gerektiği; davacı şirketler yönünden yapılan değerlendirmede ise
gerek davaya dayanak gösterilen 2017/179 45... ... no'lu markaların tescil kapsamları içinde
39. sınıfta yer alan “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinin” yer almaması, gerekse de ... no.lu markanın sicil kayıtlarında durumunun “marka başvurusu/tescili
geçersiz” olarak yer almakta olması karşısında markaya tecavüze ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak davalının, yargılama sırasında ... ve Tic. A.Ş.’yi devralan ve grup şirketi olan ... AŞ.'ye ait
... alan adında daha önce yayınlanan ve davacı şirketin logosunu içeren TIR görselini kendisine ait olan internet sitesinde tanıtım amacıyla kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, bilirkişi raporu ile maddi tazminat tutarı belirlenemediğinden, ihlalin niteliği ve süresi gözetilerek her bir davacı yararına (gerçek kişi davacı hariç) 1.000,00'er TL maddi tazminat, haksız rekabetin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 3.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabette itibar tazminatın söz konusu olmadığı gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı şirketler yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının bu davacılara ait logo ve isimleri taşıyan TIR görselini kendisine ait olan internet sitesinde tanıtım amacıyla kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bu haksız rekabetinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacılar ... A.Ş. (devir nedeniyle ...) ve ... A.Ş. için 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi ve aynı davacılar bakımından 3.000,00 TL'den olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.