MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/640 Esas, 2025/629 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/382 E., 2025/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile ... ve ... Bankası A.Ş. de dahil olmak üzere 12 bankanın mevduat, ... ve ... kartı alanlarında birlikte fiyat belirleyerek kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, bu faaliyetle serbest piyasayı bozduklarını, rekabet kurallarına aykırı davrandıklarından bahisle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u (4054 sayılı Kanun) ihlal ettiklerine karar verdiğini, davacının 06.10.2008 tarihinde davalı ... ... Bankası'ndan 120.000,00 TL tutarında konut finansmanı kredisi kullandığını, davacının, kendisine kartel faizi uygulanması halinde ... maliyetinin daha düşük olacağını, dolayısıyla kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 57. maddesinin, bu Kanuna aykırı eylemlerle rekabeti bozanların bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ve birden fazla kişinin sorumluluğunda müteselsilen sorumluluk bulunduğunu; 58. maddesinin ise zarar görenlerin ödedikleri bedelle rekabet sınırlanmasaydı ödeyecekleri bedel arasındaki farkı talep edebileceğini, zarar hesaplanırken umulan karların ve geçmiş bilançoların dikkate alınabileceğini ve hakimin, zararın üç katına kadar tazminata hükmedebileceğini belirttiğini ileri sürerek bu hükümler gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın 21 Ağustos 20 07... Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulayarak davacıya verilen zararın üç katı olan tutar için şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4054 sayılı Kanun'un 57... . maddelerine dayanan bu dava yönünden Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olmadığını, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının talebinin, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1 hükmü uyarınca zararın ve failin öğrenildiği iddia edilen tarihten itibaren hesaplanan bir yıllık sürenin 21.11.2012'de sona ermesiyle zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddini gerektiğini, ayrıca davacının dayanmış olduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararının iptali için açılmış davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının, müvekkilinin hangi somut finansal ürünle, hangi hukuka aykırı eylemle, ne şekilde kusuruyla ve hangi illiyet bağıyla zarara sebep olduğunu ispatlayamadığını, sadece Rekabet Kurulu kararının yetersiz olduğunu, rekabet ihlalinden doğan haksız fiil sorumluluğu için gerekli olan unsurların hiçbirinin gerçekleşmediğini, idari para cezasının kusur sonucu doğurmayacağını savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı tespiti ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan ... sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği, davacının bu kapsamda olmak üzere tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının talebinin haklı ve yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından davacı ile yapılan konut finansmanı ... sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, davacının bu yasal dayanak kapsamında kartel faizi alacağı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4054 sayılı Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.