MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/870 Esas, 2025/1216 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/256 E, 2023/573 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin 30.06.2020 tarihindeki genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin karara müvekkillerinin olumsuz oy kullandıklarını ve muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına şerh ettirdiklerini, şirketin güncel mali durumu ve genel vaziyeti kendilerince bilinemediğinden ve değerlendirilemediğinden bağımsız bir denetim firmasından rapor alınması gerektiğini, müvekkillerin bilgi alma haklarının engellendiğini, müvekkillerinin mali raporları incelemesine imkan verilmediğini, genel kurulda davacıları şirkete borçlandırılmak için sermaye arttırım kararı alındığını ileri sürerek davalı şirketin 30.06.2020 tarihli genel kurulunda alınan 5, 6 ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekonomik nedenlerle sermaye arttırım kararı alındığını, kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile genel kurul kararının iptali isteminin yerinde olmadığı, karara muhalefet gerekçelerinin de alınan bilirkişi raporu ile değerlendirildiği ve şirketin sermaye artışına ilişkin gerekçelerin ortaya konulduğu, sermaye artışının şirketin faaliyetlerinin devamı için şirket aktif ve pasiflerine göre zorunlu olduğu, bu hali ile şirket genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.