MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/1593 Esas, 2025/1194 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/407 E., 2024/209 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan 30.04.2020 tarihli kooperatif kredisi sözleşmesi kapsamında diğer davalı ile akdedilen hayat sigortası uyarınca ölüm teminatı olarak 125.000,00 TL ödemede bulunulacağının kararlaştırıldığını, 28.01.2021 tarihinde vefat eden müteveffanın ölüm nedeninin “..., tanımlanmamış” olarak belirtildiğini, buna rağmen davalı yanca adı geçene sözleşme öncesinde kanser teşhisinin konulduğu gerekçesi ile ödemede bulunulmadığı, ölüm belgesinden de net bir şekilde görüleceği üzere, murisin ölüm nedeninin kanser olmadığını ileri sürerek ölüm tarihi itibarı ile bakiye kredi borcundan mirasçıların borçlu olmadığının tespitine, kooperatif kredisi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyen banka ve sigorta firmasından krediye bağlı hayat sigortası poliçesindeki tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile kredi borcunun ödenmesine, ödemeden sonra kalan miktarın bulunması halinde müvekkili mirasçılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan ve denetime açık olan Adli Tıp Kurumu raporunda kişinin ölümünün sözleşme öncesinde tanısı konulan kanser hatalığından ileri geldiği, sözleşmenin kurulduğu tarihte sigortalının tüm sorulara "hayır" cevabını vererek beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davacıların talebinin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.