MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1498 Esas, 2025/1214 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/351 E., 2024/227 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/1264 E. sayılı dosyası ile 20.06.2012 düzenleme ve 30.10.2012 vadeli 750.000,00 TL miktarlı senetten 150.000,00 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, bu senet sebebiyle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senedin müvekkili ...'in ...'e olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1314 E. sayılı icra takibine konu borcunu ödemesini teminat altına almak için teminat senedi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin ...'e olan borcunu ödediğini ve icra takibini sonlandırdığını, borç ödendikten sonra takipteki dayanak senedin iade edilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli takip nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça takip konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ispata yarar bir belge sunulmadığını, müvekkilinin davacılardan olan alacağı karşılığında kendisine senet verildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun söylenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin nakden düzenlenmediğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, senet metninin taraflarca talil edildiği, ispat yükünün ise davacı üzerinde kaldığı, davacı ...'ın, davaya konu krediden kaynaklanan borcun tamamını kendisinin kapattığını ispatlayamadığı, adı geçen davacının 350.000,00 TL'lik borç bakiyesi için davalı ve dava dışı kişilere ayrı ayrı 750.000,00 TL'lik senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, haricen tahsil ile kapatılan borcun kim tarafından ne şekilde kapatıldığının icra dosyasından tespit edilemediği, davacı taraf iddiasının aksine taşınmazlardaki hacizlerin davalı tarafın taşınmazları üzerinden bir süre daha devam ettirildiği, davacı tarafça davalıya veya takip alacaklısına yapılan ödemelere ilişkin dosya kapsamında bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacıların, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.