MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/276 Esas, 2025/788 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3.Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/159 E., 2023/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaza müvekkilinin kullandığı kredi sebebiyle davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, davalının söz konusu taşınmaza ilişkin müvekkili lehine dain-i mürtehin sıfatıyla DASK poliçesi yaptığını, ancak poliçeyi yenilemediğini, bu nedenle müvekkilinin 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremlerde zarar gören taşınmazı nedeniyle herhangi bir ödeme alamadığını, sigorta poliçe bedelinin 3.016,00 TL m2 birim fiyatı üzerinden hesaplanarak davalı şirketin kusurunun tespiti ile kusur oranında sorumlu olduğu bedelin hesaplanarak tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın tamamına 06.02.2023 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kooperatifi (...) lehine ipotek tesis edilmek suretiyle kredi kullandırımı gerçekleştirilip, banka lehine tesis edilmiş bir ipotek söz konusu olmadığını, dolayısıyla da gerek bankacılık uygulamaları gerekse DASK mevzuatı kapsamında banka tarafından yaptırılmış ya da yaptırılması talep edilmiş bir DASK Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi mevcut olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından yapılmış DASK Zorunlu Deprem Sigortası poliçeleri olduğu ve bunların yenilenmemesinden dolayı zarara uğradığı iddia olunmuş ise de yapılan bir DASK Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi olup olmadığı ya da yapılmış police mevcut ise bunların yenilenip yenilenmediği hususunda bankalarının bilgi sahibi olmadığı gibi bankanın taleplere ilişkin bir sorumluluğu da bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın banka açısından husumet yönünden reddine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari nitelikli ve ... olmayan krediye bağlantılı olarak DASK sigortasının yapılması ve yenilenmesi hususunda davalı bankanın ... Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği
nin 12.maddesi kapsamında poliçe düzenleme veya bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı,...Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği kapsamında da acente konumundaki bankanın yenileme hususunda bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, poliçenin yapılması ve yenilenmesine ilişkin yükümlülüğün davacı sigortalıya ait olduğu, dolayısıyla poliçenin yapılmaması veya yenilenmemesinde davalı bankaya yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ...'dan kullanacağı kredi için teminat göstererek taşınmazı davalı bankaya ipotek ettirdiği, sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, ... Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki ... kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanmayacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/17211 E., 2018/6939 K. sayılı kararı), dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari kredi kapsamında taşınmazını ipotek gösteren davacının DASK poliçesi yenilenmediği ve bilgilendirilmediği iddialarıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.