MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/587 Esas, 2025/402 Karar
HÜKÜM :Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen 25.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 29.12.2011 tarihinde müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, hesabın kat edilmesi sonrasında müvekkili ile dava dışı şirket aleyhine 06.02.2014 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil kefil olan davalı tarafından alacağın tamamının davalı bankaya ödenerek takibin temlik alındığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 596. maddesi gereği kefilin kefaletten sonra yapılan teminatlara rücu hakkının bulunmadığını, alacağın temliki şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek temlik işleminin geçersizliğinin tespiti ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu ipotekli gayrimenkulün yargılama sırasında satılması nedeniyle taşınmazın satış bedeli ve satış işlemleri için yapılan masrafın, ödenen para cezasının ve vekâlet ücretlerinin istirdadına, ayrıca müvekkilinin davaya konu taşınmazın icraen satılmaması durumunda satışından elde edebileceği bedelin belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'sinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temlik işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 592. ve 596. maddeleri gereğince İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2014/1935 takip sayılı dosyası alacağına ilişkin olarak davalı banka ile kefil olan diğer davalı arasındaki temlik işleminin davacı yönünden geçersiz olduğu, bu itibarla davacıya ait ipotekli taşınmazın dava sırasında cebri icraya dayalı olarak 3. kişiye ihale edilmesi ve ihalenin kesinleşmesi ile davacının mülkiyet hakkını kaybettiği, davacının haksız icra takip işlemleri sebebiyle zarara uğradığı, tacir olan davalı bankanın basiretli davranması, dikkat ve özen göstermesi gerektiği halde geçersiz temlik işlemine sebebiyet verdiğinden talep konusu zarardan sorumlu tutulması gerektiği, davalı kefilin ise haksız bir şekilde icra takip işlemlerine devam ederek davacıya ait taşınmazın cebri icra ile satılmasını sağlayarak davacının zararına neden olduğu, davacının ihalenin feshine yönelik açtığı davanın reddedildiği, eldeki davada haklı olunmasının bahse konu dosyada yapılan masrafların ve hükmedilen para cezasının davalılardan tahsiline sebebiyet vermeyeceği, temlik işlemi olmasaydı bahse konu davanın açılmayacağı söz konusu olsa da bahse konu davada davacının uğradığı zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davacının açmaması gereken davayı açmış olması sebebiyle haksız eylem ile ihalenin feshi dosyasında uğranılan zarar arasındaki uygun illiyet bağından söz edilemeyeceği, bu yönlü zarar tazmini taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2014/1935 takip sayılı dosyası alacağına ilişkin olarak davalı banka ile diğer davalı ... arasındaki temlik işleminin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile; talep artırım dilekçesine nazaran 417.513,21 TL'nin 19.02.2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ihalenin feshi dava dosyası ile ilgili olarak zarar tazmini talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan diğer davalının da müşterek ve müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının aynı sözleşmenin teminatı olarak ipotek verdiği taşınmaz için davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibe konu borcun davalı kefil tarafından ödenerek alacağın temlik alınmasına dair işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile istirdat ve tazminat taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin
Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 02.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.