MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/409 Esas, 2025/938 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/85 E., 2023/493 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi... ...'ün kardeş olduklarını, muris... ... ile davacının bakkal dükkanı ve bu dükkanın karşısında bulunan konfeksiyon mağazasını birlikte işlettiklerini, her yıl düzenli olarak kazançlarını da paylaştıklarını, bu iki iş yerine ait ortaklığın... ...'ün 2018 yılında vefatına kadar devam ettiğini, 2003 yılında davacının ayrı bir iş kurduğunu ve davalıların haksız biçimde bu işte hak iddia ettiklerini, davalıların Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 E. sayılı dosyasında kendisi aleyhine adi ortaklığın tespiti, tasfiyesi ve tapu iptali tescil davası açtıklarını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların davacının unvan ve ticari işyerine yönelik haksız rekabetinin men'ini, 1.250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasına konu dava açma eyleminin haksız rekabet olmadığını, görev ve husumete dair itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalıların her hangi bir ortaklıkları bulunmamasına rağmen Mahkemenin 2019/21 E. sayılı dosyasında davacı konumunda olarak ortaklık iddiasında ve tasfiye talebinde bulunmalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında bulunmuş ise de, davacı ile davalıların murisi...'in kardeş oldukları, ... ilçesinde muris ile birlikte bakkal dükkanı ve konfeksiyon dükkanı işlettikleri konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının Malatya "..." unvanı altında yürüttüğü işlerde muris...'in ortaklığının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, buna göre davalıların 2019/21 E. sayılı dosyada dava açmalarını haklı gösterecek bazı emare ve olguların mevcut olduğu, dava açma hakkı için kesin delil şartı bulunmadığı, buna göre ortaklık iddiasında bulunarak tasfiye talepli dava açmakta hak arama özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.