MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/71 Esas, 2025/805 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/285 E., 2022/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... şirketi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi ve kat ihtarının sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin adı geçenlerin itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek davalıların, icra takibine vaki itirazlarının takip çıkışı (masrafsız) 400.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca alacağın tahsili amacıyla başlatılan ve alacak dökümü yapılan takip talepnamesinde 400.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği ve takip talebi ile bağlı kalınarak aynı miktar üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar toplamının 356.993,65 TL olduğu, davacının sunmuş olduğu 18.11.2020 tarihli dilekçe ekindeki 400.000,00 TL alacağın kuruşlandırılmasına ilişkin tablo da gözetildiğinde asıl alacak olarak talep edilen 27.945,52 TL'nin yapılan tahsilatlarla infaz edildiği, icra takip talepnamesinde de işlemiş faize yönelik bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.