MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/369 Esas, 2025/971 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/415 E., 2022/881 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu bonoların tümü üzerinde kefil olarak imzası bulunduğundan bahisle, müvekkiline yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, halbuki söz konusu bonoların üzerinde kefil olarak davacının adı bulunmasına rağmen imzalarının davacıya ait olmadığını, dolayısıyla söz konusu bonolar üzerinde yapılacak incelemenin ardından bu durumun ortaya çıkması ile davacının söz konusu bonoların borçlusu / kefili olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin, ev hanımı olduğunu, bonoların konusu olan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ayrıca bono konusu borç ilişkisinin, davacı müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığını, müvekkilinin yetkiye, imzaya ve borca ve usulsüz tebligata yönelik Ankara 9. İcra Mahkemesi nezdinde şikayette bulunduğunu, yetki ve usulsüz tebligat şikayetinin kabul edildiğini, esas hakkında hüküm verilmediğinden müvekkilinin halen üzerinde imzası bulunmayan bonolardan dolayı borçlu konumunda bulunduğunu, davalının bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen müvekkiline karşı kötüniyetle icra takibi başlattığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2018/5391 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan 15.05.2015 keşide, 30.11.2015 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 15.05.2015 keşide, 31.12.2015 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 15.05.2015 keşide, 31.01.2016 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 15.05.2015 keşide, 28.02.2016 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 15.05.2015 keşide, 31.03.2016 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli, bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin söz konusu bonoların borçlusu/kefili olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün 2018/5391 E. sayılı takip dosyasının iptaline, takip bedelinin %80'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan beş adet senette davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.