MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1104 Esas, 2025/881 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/208 E., 2022/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli faydalı modeli bilmesine rağmen aynılarını üretip sattığını, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/323 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin tescilli faydalı modeli olan 2017/06210 tescil no.lu faydalı modellerine karşı haksız rekabetin ve faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurum nezdinde hak sahibi olduğu faydalı modele ilişkin tecavüz ve haksız rekabet yönleri ile konunun teknik uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi raporları tanzim ettirildiği, dosyada yer alan uzman görüşleri, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve tanzim ettirilen farklı iki heyetin bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller toplanıp değerlendirildiğinde davacının faydalı modeline tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalının faydalı model buluşunun, davacının faydalı model buluşundan farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli faydalı modele tecavüz nedeniyle haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.