MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/974 Esas, 2025/922 Karar
HÜKÜM :Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/447 E., 2021/797 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan 22.11.2016 tarihli toplam 186.640,00 TL bedelle 2016 model ... tipli binek otomobil aldığını, aracın daha 10908 km'de iken ön-arka balata, 28.393 km'de iken arka fren balata, 33.000 km'de iken ön fren disk-balata, 44.265 km'de iken ön fren balata-sağ-sol diskinin değiştiğini, 5 ay içinde balata ve disklerin defalarca değiştirilmesinin aracın ayıplı olduğuna dair delil olduğunu, ayrıca araçta motordan gelen vurma ve plastik sesler, hava akış borusunun arızası nedeni ile onarımı, araç içersinde sürekli tıkırdama şeklinde sesler gelmesi, direksiyon kutusunda yaşanan sıkıntı nedeni ile onarım görmesi, araç kumanda kollarının darbe olmaksızın kırılması, araç konsol kapağı/kol dayama ünitesinin darbe almaksızın hasar görmesi, sol ön A sütunu iç döşemesinin hatalı montajı gibi hususların araçtaki diğer hatalar ve ayıplar olduğunu, araçtaki arızanın sık sık tekralanması ve devamında sık sık aynı arızayı vermesinin kaçınılmaz olduğu göz önüne alındığında artık beklenen faydanın ortadan kalktığını ileri sürerek 2016 model ... ... ... 71... 4 ... numaralı aracın ayıplı olduğunun tespitine ve 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, fren balatalarının kullanıcı kaynaklı değiştiğini, garanti kapsamında olmadığını, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın esastan reddine, aksi kanaatin hâsıl olması durumda semen tenziline, davacı şirketin aracı kullanması nedeniyle elde ettiği her türlü faydanın hesaplanarak araçta meydana gelen her türlü nedenden kaynaklanan değer kaybı tutarı ile birlikte semenden tenziline, davanın kabulü halinde de aracın her türlü takyidattan ve kullanıcıdan kaynaklı ayıplardan ayrı olarak iade ve teslimine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği, terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dosyaya gelen servis kayıtlarına göre, dava konusu aracın henüz 10.9 08... .680 kilometrelerde iken yetkili servise gittiğinde aracın motorunda yağ kaçaklarının bulunduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre motorun turbo bağlantısındaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arızanın araçta değer düşüklüğüne yol açmayacağı, davacının araçtaki arızalar nedeniyle birçok kez yetkili servise gitmiş olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, her ne kadar araçta tespit edilen ayıp aracın misli ile değişimini, bedel indirimi veya iadesini gerektirecek nitelikte olmasa da, araçtaki gizli ayıp nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre "hâkim, satılanın onarılmasına" karar verebileceğinden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... marka, 2016 model, ... ... 71... 4 no.lu, ... aracın motor turbo borusu ve bağlantılarının davalı tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı aracın misli ile değişimi aksi halde araç bedelinin faizi ile tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.