MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/115 Esas, 2025/76 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının traktör almak için davalı (temlik eden) ... Bankası AŞ’den kredi kullandığını, borcunu ödeyemeyince davalının icra takibi yapıp traktörün haczedilip satıldığını, satış bedeli 16.800,00 TL’nin borcundan mahsup edildiğini, ancak davalının bakiye 265.971,58 TL borç kaldığından bahisle icra takibine devam ettiğini, traktör alımı için kullanılan kredi nedeniyle bu miktar borcun kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek davalı tarafa 265.971,58 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı (temlik eden) ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi alarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay bozma ilamı gereği taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu karar verilmesi gerektiği ancak daha önce ... Bilirkişilik Bölge Kurulu'nda dava konusunun uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı, bu haliyle bozma ilamı doğrultusunda yerinde inceleme yapma imkanı olmayan dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu alındığı, ancak yerinde inceleme yetkisi verilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre rapor düzenlendiği, davacı itirazları da dikkate alınarak tanzim edilen 21.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda dava tarihi itibarıyla borç toplamının 133.156,21 TL olarak
belirlendiği, asıl alacak olarak belirlenen 33.000,00 TL’lik tutara, takip tarihinden itibaren yıllık %32,40
oranında temerrüt faizi ile bunun %5’i oranında gider vergisi tahakkuk ettirebileceği kanaatinin bildirildiği rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2010/10451 E. sayılı takip dosyasında 265.971,58 TL borç miktarı üzerinden yapılan takipte (33.000,00TL asıl alacak, 135.139,89 TL işlemiş faiz ve 9.346,99 TL vergi ve masraf olmak üzere toplam 177.486,88 TL borçlu olduğu miktar düşülerek) 88.484,70 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, icra takibine konu olan borca ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.